Рішення № 31880989, 06.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р.Справа № 922/1753/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, м. Харків про стягнення 391 728,02 грн. за участю представників:

позивача - Квіцінська А.І., довіреність №01-62юр/4078 від 16.05.2013 р.

відповідача - Шерстюк В.О., довіреність №248 від 22.01.2013 р.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулась до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (відповідача) 391 728,02 грн. заборгованості за послуги електропостачання, спожиті Харківським університетом повітряних сил імені Івана Кожедуба (3-ю особою) за договором на користування електричною енергією №2-902 від 05.01.1998 р., з яких: заборгованість за електричну енергію в розмірі 382 161,67 грн. (де:318 468,08 грн. тарифна складова та 63 693,59 грн. ПДВ 20%), заборгованість з компенсації за перетікання реактивної енергії в розмірі 7 635,25 грн. (де: 6 362,71 грн. тарифна складова та 1 272,54 грн. ПДВ 20% грн.), пеня в розмірі 1 568,49 грн., 3% річних в розмірі 313,77 грн. та інфляційні втрати в розмірі 48,84 грн. Позивач також просить покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

06.06.2013 р. від позивача надійшла заява (вх.№20678) про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 382 161,67 грн. (де: 318 468,08 грн. тарифна складова та 63 693,59 грн. ПДВ 20%) та заборгованості з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 7 635,25 грн. (де: 6 362,71 грн. тарифна складова та 1 272,54 грн. ПДВ 20% грн.) у зв'язку з сплатою зазначених сум відповідачем на користь позивача. На підтвердження сплати зазначених сум позивач надав копії платіжних доручень №U707156 від 19.04.2013 р., №U707507 від 19.04.2013 р., №U709433 від 19.04.2013 р. та №U707154 від 19.04.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1 568,49 грн., 3% річних в розмірі 313,77 грн., інфляційні втрати в розмірі 48,84 грн. та 7 834,57 грн. судового збору.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, відзиву та витребуваних судом документів не надав, усно повідомив суду про те, що відповідач повністю погасив заборгованість за електричну енергію в розмірі 382 161,67 грн. (де: 318 468,08 грн. тарифна складова та 63 693,59 грн. ПДВ 20%) та заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 7 635,25 грн. (де: 6 362,71 грн. тарифна складова та 1 272,54 грн. ПДВ 20% грн.) 19.04.2013 р., тобто до звернення позивача до суду, тому просить суд відмовити у позові в частині стягнення даних грошових сум. З приводу існування решти боргу відповідач (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова) не заперечує, але на даний час не має можливості погасити існуючу заборгованість, оскільки відповідач є бюджетною установою та отримує фінансування з державного бюджету.

Третя особа (Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба) про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, витребуваних документів до суду не подала.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15.08.2007 р. між АК "Харківобленерго" (енергопостачальна організація) та Харківським університетом повітряних сил імені Івана Кожедуба (споживач) було укладено договір на користування електричною енергією №2-902 (далі - договір), відповідно до якого енергопостачальна організація зобов'язалася постачати електричну енергію споживачу, а споживач зобов'язався проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови визначені даним договором, із змінами, внесеними додатковими угодами від 27.01.2006р., 14.02.2008р., 06.09.2010 р., 01.01.2010 р. та 06.09.2010 р.

На підставі п.16. договір пролонгований на 2013 рік.

27.01.2006 р. між АК "Харківобленерго" (постачальник), Харківським університетом повітряних сил імені Івана Кожедуба (споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платник) укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №2-902 від 05.01.1998 р., відповідно до якої сторони домовились про те, що платником за спірним договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (відповідач) (а.с.23).

Відповідно до п.4.1. договору споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування. Згідно п.5 Додатку №2 остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі рахунка, який виставляється постачальником електричної енергії на основі даних про фактичне споживання електричної енергії. Відповідно до п.5 Додатку №2 до договору споживач повинен отримати рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений протягом 5 операційних днів з дня його отримання.

Визначення вартості спожитої електричної енергії проводиться відповідно до чинних тарифів та згідно звітів про спожиту електричну енергію. В суму заборгованості за вартість спожитої електричної енергії включений податок на додану вартість, який нараховується відповідно до Розділу 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, із наступними змінами та доповненнями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, здійснив відпуск електричної енергії відповідачеві. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого за період лютий-березень 2013 р. у нього виникла заборгованість з електричної енергії, яка станом на 01.04.2013 р. становить 382 161,67 грн. (де: 318 468,08 грн. тарифна складова та 63 693,59 грн. ПДВ 20%).

Судом також встановлено, що згідно з п.4.1. договору відповідач повинен здійснювати оплату за перетікання реактивної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно вимог ПКЕЕ та додатком №4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії". При укладанні Договору сторони дійшли згоди та підписали додаток № 4а (Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії).

Відповідно до п.6.33 Правил користування електричною енергією величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2001 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 р. за № 93/6381 та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.04.2013 р. борг відповідача з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) становить 7 635,25 грн. (де: 6 362,71 грн. тарифна складова та 1 272,54 грн. ПДВ 20% грн.) за березень 2013 р.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що позивач із позовом звернувся до суду 25.04.2013 р., а відповідач повністю погасив заборгованість за електричну енергію в розмірі 382 161,67 грн. (де: 318 468,08 грн. тарифна складова та 63 693,59 грн. ПДВ 20%) та заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 7 635,25 грн. (де: 6 362,71 грн. тарифна складова та 1 272,54 грн. ПДВ 20% грн.) (копії платіжних доручень №U707156 від 19.04.2013 р., №U707507 від 19.04.2013 р., №U709433 від 19.04.2013 р. та №U707154 від 19.04.2013 р.), тобто до звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про те, що у позивача були відсутні правові підстави для звернення до суду із позовом в частині стягнення даних грошових сум, тому в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити.

З приводу решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних в розмірі 313,77 грн. за період з жовтня 2012 р. по березень 2013 р. та інфляційних втрат в розмірі 48,84 грн. за період січень 2013 р., суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, згідно з п. 7.2.3. договору передбачено, що у випадку неоплати платіжного документа протягом 5-х днів сторони керують договірними зобов'язаннями, вимогами Правил користування електроенергією в частині припинення подачі електроенергії, а на суму вказану в платіжному документі, нараховується пеня згідно із діючим законодавством. Сума нарахованої пені включається в наступний платіжний документ.

Перевіривши правильність нарахування пені в розмірі 1 568,49 грн. за період з жовтня 2012 р. по березень 2013 р., суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 32-33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 35217001000219 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) пеню в розмірі 1 568,49 грн., 3% річних в розмірі 313,77 грн., інфляційні втрати в розмірі 48,84 грн. та 38,62 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 07.06.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.