Рішення № 31880936, 27.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.Справа № 922/050/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ДП "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" м. Київ до Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків про стягнення коштів у розмірі 2 416 145,76 грн. за участю представників сторін:

позивача - Мовчан В.В. за дов., Працюк В.Л. за дов.(після перерви у судове засідання 27.02.2013 року не з'явились)

відповідача - Шевцов О.М. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДП "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" про стягнення з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" суми основного боргу у розмірі 2 233 172,00 грн. за договором купівлі-продажу №К833/1764-ХБКМ від 20.04.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а також суми пені у розмірі 178 973,76 грн.

В судовому засіданні 13.02.2013 року оголошувалась перерва до 27.02.2013 року.

Представники позивача в судовому засіданні 13.02.2013 року позов підтримали у повному обсязі. Після перерви не з'явились, але позивач надіслав до суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві, в якому зазначив, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому просить суд на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі.

26.02.2013 року позивач шляхом телеграми подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 04.01.2013 року суд попереджав сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неявки у судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних судом документів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов.

У судовому засіданні 13.02.2013 року судом було розпочато слухання справи по суті, заслухано позицію сторін у справі, досліджено подані сторонами докази. На стадії дослідження доказів у справі оголошувалась перерва, явка сторін у судове засідання 27.02.2013 року обов'язковою не визнавалась.

Окрім того, 2-х місячний термін розгляду спору, передбачений ст.69 ГПК України, закінчується 03.03.2013 року.

У зв'язку з викладеним суд не вбачає достатніх підстав та необхідності для задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату відповідно, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем 20.04.2012 року було укладено договір №К 833/1764-ХКБМ, відповідно до якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача згідно додатку №1 до договору 10 (десять) протитанкових керованих ракет РК-2С комплексу "Бар'єр" на загальну суму 2 237 172,00 грн.

11.12.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №К 833/1764-ХКБМ про зменшення кількості ракет РК-2С до 6 (шести) шт. зі зменшенням вартості договору до 1 342 303,20 грн. та строком сплати не пізніше 15.01.2013 року.

Копії вказаного договору та додаткової угоди №1 до нього долучено до матеріалів справи.

Норми цивільного законодавства встановлюють свободу сторін в укладанні договорів, що підтверджує вільність волевиявлення сторін.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Також у відповідності до п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 179 ГК України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених законодавством України.

Згідно ст.530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Відповідно до п.5.1 Основного договору (з урахуванням внесених додатковою угодою змін) усі грошові кошти за вироби перераховуються покупцем не пізніше 15.01.2013 року.

Проаналізувавши правовідносини сторін за договором, суд приходить до висновку, що право вимоги оплати у позивача і відповідний обов'язок сплати у відповідача за отримані вироби згідно Договору №К 833/1764-ХКБМ та додаткової угоди №1 від 11.12.2012 року виникають після 15.01.2013 року.

Позов до суду подано 03.01.2013 року.

Вказане означає відсутність у позивача на час звернення з позовною заявою, що розглядається, права вимоги і, відповідно, порушення його прав відповідачем.

Враховуючи відсутність правових підстав для стягнення основного боргу, відсутні також і підстави для нарахування пені за неналежне виконання договірних зобов'язань.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позову на вказаних у позовній заяві правових підставах.

Судові витрати по справі підлягають покладенню на позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що із внесенням до ЄДРПОУ 22.01.2013 року запису про проведення державної реєстрації юридичної особи Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" перетворено на Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 25, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача по справі Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" на його правонаступника - Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул.Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14310299).

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 04.03.2013 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №922/050/13