Ухвала суду № 31880796, 22.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"22" січня 2013 р.

Справа № 5023/5961/12

вх. № 5961/12

Управлінню праці та

соціального захисту

населення Кегичівської

районної державної

адміністрації

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Суслова В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Управління праці та соціального захисту Кегичівської РДА, смт. Кегичівка

про стягнення коштів в сумі 16690,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму невідшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 16690,80 грн., нарахованих відповідно до "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державної програми соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого постановою КМ України №256 від 04.03.02р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам райдержадміністрації, виконкомів міських рад, але відповідач не виконав вимоги п.6 вищевказаного Порядку, чим порушив права позивача

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 26 грудня 2012 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 січня 2012 року о 11:00.

В призначене судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (03 січня 2013 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 10 січня 2013 року, однак через канцелярію суду надав до матеріалів справи клопотання (вх.№ 233) з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації не отримало від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 10 січня 2013 року розгляд справи відкладено на 22 січня 2013 о 10:30.

18 січня 2013 року від відповідача через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання (вх.№ 1975), в якому відповідач вдруге просить суд відкласти розгляд справи мотивуючи тим, що Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації не отримало від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв»язку з чим суть позову відповідачу не відома, що позбавляє відповідача надати суду витребувані документи та відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до господарського суду Харківської області позивачем було дотримано вимоги ст.ст. 56, 57 господарського процесуального кодексу України, а саме - було відправлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та чек № 2033 від 25 грудня 2012 (арк. 11-12).

На виконання вимоги суду позивачем було повторно направлено на адресу відповідача копію позовної заяви, що підтверджується заявою позивача (вх. № 2325) з доданим до неї оригіналом поштової квитанції № 8687 з описом вкладень про повторне відправлення позовної заяви на адресу відповідача.

Однак в судове засідання 22 січня 2013 року відповідач вдруге не з'явився, на вимогу ухвали суду витребуваних документів не надав, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання, ненадання витребуваних судом документів, може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації.

Повідомити керівника Управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області в місячний строк.

Суддя Суслова В.В.