Ухвала суду № 31880550, 14.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 червня 2013 року Справа № 804/4053/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

при секретарі судового засідання - Шайді О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Татаренко В.А.,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи позову та залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Бабушкінського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

21.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Бабушкінського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.03.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. У встановлений строк позивачем були виконані вимоги суду, тому ухвалою від 02.04.2013 року було відкрито провадження та призначено дану адміністративну справу до судового розгляду.

Під час судового засідання від третьої особи - ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи позову третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучення їх у зв'язку із цим до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування заявлених вимог останній зазначив, що заперечує проти адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Бабушкінського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в повному обсязі та вважає за необхідне звернутись до адміністративного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа - Бабушкінська районна у місті рада відділ опіки та піклування державної адміністрації Бабушкінського району м. Дніпропетровська та додатково визнати право малолітньої дитини ОСОБА_8, 2011 року народження, на реєстрацію за місцем реєстрації її батька ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, просить суд: залучити в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_6 та приєднати до матеріалів справи позов про визнання права малолітньої дитини на реєстрацію за місцем реєстрації батька, який заявляють треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в адміністративній справі № 804/4053/13-а - ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Під час судового засідання третя особа та представник третьої особи - підтримали заявлене клопотання та зазначили, що подають зустрічний позов до ОСОБА_1.

Позивач, її представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання третьої особи - ОСОБА_4.

Третя особа - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, проте надала письмове клопотання про розгляд даної адміністративної справи без її участі.

Відповідно до вимог ст. 153 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вимоги, викладені у заявленому клопотанні, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 53, ст. 54 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права позивача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

У п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 1 КАС України дано визначення адміністративної справи та адміністративного позову.

Так, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративним позовом визнається звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Пункт 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначає суб'єкта владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тому, суд вказує на те, що адміністративний позов передбачає необхідну наявність суб'єкта владних повноважень у суб'єктному складі сторін, спір між якими повинен мати публічно-правовий характер. А з аналізу суб'єктного складу позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд не вбачає наявності суб'єкта владних повноважень у складі сторін, адже пред'являють вони свої позовні вимоги до фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Також ст. 53 КАС України передбачає право третіх осіб пред'являти адміністративний позов до сторін, а у складі відповідачів треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначають ще ОСОБА_7, яка не виступає стороною в даній адміністративній справі.

Так, ст. 53 КАС України передбачено право третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. А ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в даному випадку звертаються до адміністративного суду із клопотанням про приєднання до матеріалів адміністративної справи, яка розглядається, зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права малолітньої дитини на реєстрацію за місцем реєстрації батька. При цьому хибно вважаючи, що такий позов має розглядатися в рамках адміністративного судочинства.

Отже, нормами КАС України не передбачене право третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору звертатись до адміністративного суду із зустрічним позовом в межах адміністративної справи, яка розглядається. Тим більш, слід наголосити, на тому, що адміністративне судочинство взагалі не містить такого поняття як зустрічний позов.

Натомість відповідно до положень ст.ст. 31, 113, 123 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

А статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що статтями 15, 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Так, у своєму позові ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять суд визнати право малолітньої дитини на реєстрацію за місце реєстрації батька, а спір про право як вже зазначалось вище повинен розглядатись в рамках цивільного судочинства.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, заявлені у їх позові про визнання права малолітньої дитини на реєстрацію за місцем реєстрації батька є такими, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити про те, що доводи ОСОБА_4, ОСОБА_6 з приводу звернення до адміністративного суду з їх позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа - Бабушкінська районна у місті рада Відділ опіки та піклування державної адміністрації Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання права малолітньої дитини на реєстрацію за місцем реєстрації батька та залучення їх до участі у судовому розгляді адміністративної справи № 804/4053/13-а у зв'язку із цим в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору є хибними, а відповідне клопотання - задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в адміністративній справі № 804/4053/13-а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та про приєднання до матеріалів справи їх позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 53, 54, 153, 165 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в адміністративній справі № 804/4053/13-а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та про приєднання до матеріалів справи їх позову - відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як таку, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 їх право звернення з даним позовом до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України, та не може бути оскаржена.

Суддя А.Ю. Рищенко