Ухвала суду № 31879615, 28.05.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

28.05.2013 28.05.2013 103/1189/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Атаманюка Г.С., при секретарі Оленіній Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 № 000904 від 28.02.2012 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 59, 82 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв порушення, зазначеного у постанові: не порушував вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, що могло би допускати застосування адміністративної відповідальності. Відповідачем не зазначено на підставі якого документа відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так як відносно нього не було складено жодного протоколу про порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. В самій постанові також не зазначений час та місце складання протоколу, факт встановлення порушення вимог поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення. Також відповідач виніс постанову без зясування обставин, що є важливими при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Такими діями він порушив норми законів, що встановлюють порядок зясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, при розгляді адміністративної справи було грубо порушено його право на захист, не витребувані необхідні додаткові матеріали, не встановлено власника відходів. Таким чином, позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача старший головний інспектор охорони навколишнього середовища АР Крим ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що в ході позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Бахчисарайської міської ради на вул. Щорса, Вісовина, Ракитського були виявлені відходи вздовж русла річки Чурук-Су. Відповідальним за дотримання вимог природоохоронного законодавства в Бахчисарайській міській раді є ОСОБА_1 Тому стосовно даної особи був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, але йому було розяснено про час і дату розгляду адміністративної справи. Оскільки ОСОБА_1 не надав будь-яких заперечень чи клопотань, на розгляд адміністративної справи не зявився, 28 лютого 2013 року ним була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності зі ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з меж судового розгляду, обовязку сторін з надання суду доказів, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища в АР Крим ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол № 000904 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 59, 82 КУпАП, як порушення правил охорони водних ресурсів, порушення вимог щодо поводження з відходами, а саме, на вул. Вісовина, Щорса, Ракитського виявлено замусорення землі побутовими відходами.

Постановою головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 № 00904/050 від 28 лютого 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вгляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

З даним рішенням суд не може погодитися з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП встановлені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але, як видно з матеріалів справи, і ці обставини не заперечує представник відповідача в судовому засіданні, ОСОБА_1 не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Ці обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 та актом перевірки дотримання природоохоронного законодаства від 08 лютого 2013 року, згідно якому перевірка здійснювалася у відсутності ОСОБА_1, а у присутності землевпорядника ОСОБА_3 Сам протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-11, 15, 71, 159-161, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Фахрійовича задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного спеціаліста-державного інспектора Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 № 000904/050 від 28 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Атаманюк Г.С.