Постанова № 31879422, 30.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Справа № 2а/0470/11167/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі Головне управління) до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі ТОВ «Комфі Трейд», в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 4233,60 грн., кошти перерахувати до Державного бюджету: банк ГУДКУ у Дніпропетровській області Жовтневий район м. Дніпропетровська р/р 31115106700005 МФО 805012 код ЄДРПОУ 24246786 код платежу 21081100.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення вимог Закону України "Про рекламу" та відповідно до "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, відповідач має заборгованість зі сплати штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 4233 грн. 60 коп., однак не сплачує її самостійно.

Ухвалою суду від 08.09.2011р. відкрито провадження у справі №2а/0470/11167/11, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2013р.

01.03.2013 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання сторін на підставі ст.128 КАС України розгляд справи відкладено на 22.09.11р.

22.09.2011 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Комфі Трейд», в якому відповідач просить зупинити розгляд справи №2а/0470/11167/11 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/4744/11 за позовом ТОВ «Комфі Трейд» до головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення №43 від 18.03.2011 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким нараховано до стягнення з відповідача суму коштів, яка є предметом даного спору.

Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів надало суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з проведенням його ліквідації та утворення територіального органу Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Судовий розгляд справи відкладено на 29.09.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце засідання суду; причин неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 29.09.2011 року провадження у адміністративній справі №2а/0470/11167/11 за позовом головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення штрафу зупинено до прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення у справі №2а/0470/4744/11 та набрання ним законної сили.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року поновлено провадження у справі за позовом головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення штрафу та призначено до судового розгляду на 14.04.2013 року.

В зв'язку з неявкою сторін судовий розгляд справи відкладено на 30.05.2013 року.

Сторони вдруге в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце засідання суду; відповідач заперечень проти адміністративного позову на вимогу суду не наддав; причин неявки в судове засідання не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду (докази чого наявні у справі), в засідання суду не з'явились, причин неприбуття не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст. 49 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши надані документи і матеріали адміністративного позову, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів є Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики та його територіальні органи.

Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів підпорядковане Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері захисту прав споживачів на території міста Дніпропетровська та Дніпропетровської області.

Станом на 22.05.2013 року позивач не надав доказів ліквідації юридичної особи - головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, на що посилався у своєму клопотанні, а усі процесуальні судові документи отримані ним за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (надалі - Закон України «Про рекламу») та Положенням про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 23.06.09 року №229. Управління також здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.

Контроль за дотриманням законодавства про рекламу та накладення штрафів здійснюється відповідно до «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінет) Міністрів України від 26.05.04 року №693 (надалі - Порядок).

Цей Порядок регулює питання накладання уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономнім Республіці Крим, областях штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу.

Як вбачається зі справи, 01 березня 2011 року позивачем отримано листа від Держспоживстандарту України з заявою гр. ОСОБА_2 щодо ознак порушення ст.ст. 8,10 Закону України «Про рекламу» з боку ТОВ «Комфі Трейд», реклама розповсюджувалась в рекламних газетах «СОМFY» у мережі магазинів «Комфі» від 31.01.-20.02.2011,17.01-30.01.2011, 20.12.2010-16.01.2011 року.

Згідно з пунктом 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Згідно з пунктом 10 Порядку протокол про порушення законодавства про рекламу подається територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

01 березня 2011 був складено протокол № 43 про порушення законодавства про рекламу (недобросовісна реклама, реклама про розпродаж, зображення фізичних осіб в рекламі).

Позивач 02 березня 2011 року звернувся з вимогою №20-21/365 про надання необхідних документів, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; банківські реквізити; договір з замовником, виробником реклами; документ, що підтверджує вартість розповсюдження та/або виготовлення реклами; оригінал макет реклами (листівки); умови проведення акції; пояснення щодо порушення законодавства про рекламу. В вимозі також повідомлялось про дату, час та місце розгляду справи. Вимога була отримана представником відповідача 02.03.2011 року.

03 березня 2011 року посадовою особою головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів на підставі протоколу про порушення законодавства України про рекламу від 01 березня 2011 року було прийнято рішення №43 про початок розгляду справи відносно ТОВ «Комфі Трейд».

14 березня 2011 за №20-21-365 відповідачу було направлено повідомлення про необхідність з'явитися 18.03.2011 року о 10-00 год. в головне управління для участі в засіданні по розгляду справи про порушення вимог Закону України «Про рекламу».

15 березня 2011 вх. № 472/21-11 представник відповідача надав пояснення щодо скарги про порушення законодавства про рекламу та скарги про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

18 березня 2011 складений протокол № 43 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого розглянувши заяву гр. ОСОБА_2.

18 березня 2011 року головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, в особі виконуючого обов'язки начальника головного управління ОСОБА_3 прийнято рішення № 43 про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про рекламу у розмірі 4233,60 гривень. В рішенні №43 зазначено, що на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 18 березня 2011 року №43 встановлено порушення вимог ст.8, ст.7, ст.10 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні реклами ТОВ «Комфі Трейд».

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення №43 від 18.03.2011 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постановою від 12.10.2011 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовлено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у справі №2а/0470/4744/11 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» штрафних санкцій від 18.03.2010 року №42, 43.

За таких обставин, враховуючи те, що предметом даного спору є сума боргу відповідача (4233,60 грн.), яка нарахована згідно скасованого рішення №43 від 18.03.2011 року, то підстави для стягнення цієї суми коштів у позивача відсутні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що представник відповідача надав обґрунтовані заперечення проти позову.

Від-так, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення штрафу - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук