Постанова № 31879157, 29.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. Справа № 816/845/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Атм" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 816/845/13-а

за позовом Приватного підприємства "Атм"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "АТМ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначають, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п.73.5ст.73 Податкового Кодексу України, Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2012 ДПІ у м. Полтаві складено акт № 1404/22-6/36274510 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Будівництво і комплектація" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період листопад 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.10.2012.

Відповідно до висновків вказаного акту №1404/22-6/36274510 від 11.12.2012 звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Будівництво і комплектація" за період листопад 2011 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України. За результатами звірки не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період листопад 2011 року по здійсненій поставці товарів (робіт, послуг) по наступним підприємствам - покупцям, а саме: ПП "АТМ", ТОВ "ГАЛКА - ЛУЦК", ТОВ "РИВС", ТОВ "ФЕРРІТ - Д".

Не погодившись з діями податкового органу щодо проведення зазначеної звірки та складання акту за її результатами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважає їх необґрунтованими, та недоведеними в судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини щодо проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232.

Згідно з п.п. 2, 3 Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232 (далі -Порядок про проведення зустрічних звірок) зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не надано суду першої інстанції доказів отримання запиту від органу державної податкової служби (ініціатора) про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних та не надано доказів, що суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, який перевіряється, або в межах одного населеного пункту.

Отже, дії відповідача по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 11.02.2012 були вчинені за відсутності правових підстав для проведення такої зустрічної звірки ТОВ "Будівництво і комплектація".

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 4 Порядку про проведення зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Отже, обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що ДПІ у м. Полтаві надіслано рекомендованим листом на юридичну адресу ТОВ "Будівництво і комплектація" запит від 07.11.2012 № 12678 /10/15-210 про надання інформації (а.с. 30).

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

На зазначений запит відповіді не отримано, у зв'язку з чим відсутнє документальне підтвердження запитуваємої інформації.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надсилається суб'єкту господарювання у десятиденний термін, проте, відповідачем складений акт №1404/22-6/36274510 від 11.12.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Будівництво і комплектація" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період листопад 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.10.2012.

Отже, фактично відповідачем була проведена зустрічна звірка ТОВ "Будівництво і комплектація", за результатами якої зроблено висновок, що звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Будівництво і комплектація" за період листопад 2011 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України. За результатами звірки не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період листопад 2011 року по здійсненій поставці товарів (робіт, послуг) по наступним підприємствам - покупцям, а саме: ПП "АТМ", ТОВ "ГАЛКА - ЛУЦК", ТОВ "РИВС", ТОВ "ФЕРРІТ - Д".

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо відмови в позові в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції м. Полтави Полтавської області Державної податкової служби по проведенню 11.12.2012 року зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Будівництво і комплектація" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період листопад 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.10.2012 та по складанню акту №1404/22-6/36274510 від 11.12.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Будівництво і комплектація" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період листопад 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.10.2012 прийняті з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністравтиного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, враховуючи викладене вище, постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає частковому скасуванню, з прийняттям в цій частині постанови про задоволення частково позову.

В частині відмови в позовних вимогах про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції м. Полтави Полтавської області Державної податкової служби по формуванню в акті №1404/22-6/36274510 від 11.12.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Будівництво і комплектація" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період листопад 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.10.2012 висновків про не реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Будівництво і комплектація" за період листопад 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суб'єкта владних повноважень щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій ґрунтуються лише на підставі даних обов'язкової податкової звітності платника податків, при цьому відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом не досліджувалися.

Про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, відповідачем під час складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівництво і комплектація» не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

При цьому слід відмітити, що законодавець іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних взаємовідносинах не передбачає.

Тому, оскільки висновки відповідача, викладені в акті №1404/22-6/36274510 від 11.12.2012, є суб'єктивним викладенням думки по проведенню перевірки ТОВ "Будівництво і комплектація», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що складення вказаного акту не порушило права чи законні інтереси позивача, оскільки стосовно ПП "АТМ" не складено ані акту, ані прийнято податкового повідомлення - рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи в цій частині вимог п.73.5ст.73 Податкового Кодексу України, Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції в цій частині ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає погоджується з висновком його висновком в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Атм" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 816/845/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати протиправними дії Державної податкової інспекції м. Полтави Полтавської області Державної податкової служби по проведенню 11.12.2012 року зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Будівництво і комплектація" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період листопад 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.10.2012.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції м. Полтави Полтавської області Державної податкової служби по складанню акту №1404/22-6/36274510 від 11.12.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Будівництво і комплектація" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період листопад 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.10.2012.

В іншій частині постанову Полтавного окружного адмніністративного суду від 03.04.2013р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 03.06.2013 р.