Ухвала суду № 31879085, 06.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16036/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ТОВ «Вторметекспорт» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 21 вересня 2012 року № 0007572230 та № 0007582230.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі документів, складених ТОВ «Негоциант-Агро».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вторметекспорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Негоциант-Агро» за квітень 2012 року, про що складено акт від 07 вересня 2012 року № 1315/22-30/30127924.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 21 вересня 2012 року № 0007572230, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 22750585 грн. 50 коп., з яких 13137057 грн. 00 коп. - за основним платежем та 7 568528 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Вторметекспорт» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Вторметекспорт» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «Негоциант-Агро».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Негоциант-Агро» та ТОВ «Вторметекспорт» були укладені договори № 2101-С від 21 січня 2012 року про поставку сільськогосподарської продукції, № 196/02/12 від 01 лютого 2012 року про надання послуг з адміністрування транспортних засобів, № 01-МП від 30 січня 2012 року про поставку олії соняшникової нерафінованої, № 209/04/12 від 01 квітня 2012 року про поставку висівок пшеничних, № 17/УПС від 01 січня 2012 року про поставку будівельних матеріалів та № 8-Тр від 14 лютого 2012 року про надання послуг по організації транспортних перевезень.

На підставі податкових накладних, складених у зв'язку з виконанням вказаних договорів, позивачем був сформований податковий кредит.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вважає такі дії ТОВ «Вторметекспорт» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Негоциант-Агро» наявні ознаки фіктивності. Працівниками ДПІ в Приморському районі м. Одеси було направлено акт перевірки від 02 серпня 2012 року № 4360/22-5/ 34598776, згідно висновків якого ТОВ «Негоциант-Агро» протягом січня-квітня 2012 року не здійснювало фактичних господарських операцій.

На думку колегії суддів сам по собі вказаний акт перевірки не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Вторметекспорт» та ТОВ «Негоциант-Агро».

Доказів, які б підтверджували обставини, викладені акті перевірки від 02 серпня 2012 року № 4360/22-5/ 34598776, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Негоциант-Агро», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору постачання від 01 грудня 2010 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договорів № 2101-С від 21 січня 2012 року про поставку сільськогосподарської продукції, № 196/02/12 від 01 лютого 2012 року про надання послуг з адміністрування транспортних засобів, № 01-МП від 30 січня 2012 року про поставку олії соняшникової нерафінованої, № 209/04/12 від 01 квітня 2012 року про поставку висівок пшеничних, № 17/УПС від 01 січня 2012 року про поставку будівельних матеріалів та № 8-Тр від 14 лютого 2012 року про надання послуг по організації транспортних перевезень ТОВ «Вторметекспорт» надало суду завірені копії видаткових накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару (виконаних робіт), які узгоджуються між собою.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне здійснення поставки за переліченими договорами.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Вторметекспорт» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 21 вересня 2012 року № 0007572230 та № 0007582230.

Як на підставу для задоволення своїх вимог представник відповідача посилалася на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року було підтверджено правильність висновків, викладених ДПІ в Приморському районі м. Одеси в акті перевірки від 02 серпня 2012 року № 4360/22-5/ 34598776 щодо діяльності ТОВ «Негоциант-Агро».

Дослідивши вказане судове рішення колегія суддів встановила, що рішенням господарського суду Одеської області від 05 листопада 2012 року було задоволено позов ТОВ «Негоциант-Агро» про визнання недійсними відомостей, викладених у вищевказаному акті, та дій щодо їх поширення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року зазначене судове рішення було скасоване та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постанова суду апеляційної інстанції була обґрунтована тим, що складення акту перевірки та направлення його до інших органів державної податкової служби є законодавчо закріпленими повноваженнями таких органів та не може розглядатися як поширення недостовірної інформації.

Висновки про підтвердження відомостей щодо ТОВ «Негоциант-Агро», викладених в акті перевірки від 02 серпня 2012 року № 4360/22-5/ 34598776, в постанові суду від 29 січня 2013 року - відсутні.

У зв'язку з цим доводи представника відповідача про те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року було підтверджено відсутність у ТОВ «Негоциант-Агро» оподатковуваних господарських операцій протягом січня-квітня 2012 року - є необґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 05 березня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 11 червня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.