Постанова № 31878611, 14.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа № 5023/3732/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Грачова Є.О.

відповідача - Чередникової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи, м. Харків (вх. № 842 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.12 р. у справі № 5023/3732/12

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об"єднання "Світло шахтаря", м. Харків

про стягнення 214661,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло шахтаря", на свою користь штрафні санкції та авансовий платіж з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 373-22/48КП-11 від 31.10.11 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 214661,77 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року по справі № 5023/3732/12 (суддя Сальникова Г.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло шахтаря на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи суму попередньої оплати в розмірі 119244,74 грн., пеню в розмірі 27085,28 грн., штраф в розмірі 27823,78 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 357,73 грн., 3% річних розмірі 2043,65 грн. та судовий збір в сумі 3531,2 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року по справі № 5023/3732/12 в частині невизнаних вимог, а саме: зобов'язати ТОВ "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло шахтаря" сплатити пеню в сумі 65187,13 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 357,73 грн., 3% річних в розмірі 2048,40 грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2012 р. залишити без змін, судові витрати просить покласти на відповідача. При цьому позивач зазначає, що судом першої інстанції стягнуто пеню у розмірі 27085,28 грн. у відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», в той час, як зобов'язання відповідача виникло саме з постачання товару за договором. Крім того, позивач посилається на ст. 231 ГК України та п. 7.3.1 договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 17 квітня 2013 року.

12.04.2013 р. позивач надав додаткові пояснення по праві, в яких обґрунтував свою позицію щодо нарахованих інфляційних, річних та пені, а також надав розрахунок штрафних санкцій.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 15 травня 2013 року.

В судовому засіданні 15 травня 2013 року оголошено перерву до 29 травня 2013 року.

Відповідач 29.05.13 р. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що розрахунки позивача в частині стягнення суми авансового платежу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних проведено неналежним чином. Відповідач вказує на те, що граничним строком повернення коштів є 18 січня 2012 року, а також зазначає про те, що обрахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення суперечить нормам чинного законодавства. Відповідач також вважає, що нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.06.2013 р.

В судовому засіданні 12.06.2013 р. сторони підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі, у відзиві на неї та у наданих до суду додаткових поясненнях в обґрунтування викладених вимог та заперечень.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи 31.10.2011 року між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи та ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об"єднання "Світло шахтаря"; код ЄДРПОУ 22622328) за результатами відкритих торгів було укладено договір від №373-22/48КП-11, за умовами якого останнє зобов'язалося здійснити постачання товару, апаратури електричної високовольтної (ОПН п 330/230/20/4 з монтажним комплексом) відповідно до специфікації (додаток 1 до договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна договору складає 397482,48 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом: 4.1.1 здійснення покупцем попередньої оплати від ціни договору впродовж 20 банківських днів з моменту підписання цього договору в розмірі 30% від ціни договору, що становить: 99370,62 грн., крім того ПДВ 20% - 19874,12 грн., разом з ПДВ 20% - 119244,74 грн. Попередня оплата здійснюватиметься на підставі цього договору.

Постачальник протягом 3 (трьох) банківських днів після перерахування попередньої оплати повинен надати покупцеві податкову накладну, виписану згідно з вимогами чинного законодавства, на суму попередньої оплати.

Відповідно до п. 4.1.2. договору, здійснення покупцем остаточного розрахунку за поставлений товар впродовж 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання товару, підписання сторонами акту приймання передавання товару та надання покупцю податкової накладної. Після підписання акту приймання-передачі товару постачальник повинен виписати та надати податкову накладну на суму, яка дорівнює різниці між сумою акту приймання-передачі товару та сумою попередньої оплати.

Відповідно до п. 5.1. договору, строк поставки товару складає 45 (сорок п'ять) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Відповідно до п. 5.2. договору, місце поставки товару: постачальник здійснює доставку товару за адресою - м. Харків, пр.-т Московський, 30 ПС - 330кВ "Лосеве". Постачальник поставляє товар на умовах DDP. При тлумаченні умов поставки мають силу Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 6.1. договору, постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності з умовами договору позивачем було перераховано відповідачу суму попередньої оплати в розмірі 119244,74 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №4617 від 29.11.11 р.

Таким чином, господарським судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки відповідно п. 4.1.1 договору № 373-22/48КП-11 від 31.10.11 р. у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору, не здійснив постачання товару.

Матеріали справи свідчать про те, що в порядку досудового врегулювання спору, відповідно до частини 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 6.2.1, 11.6.1., 11.6.3, 11.6., 11.7. договору № 373-22/48КП-11 від 31.10.11 р., позивачем було надіслано відповідачу вимогу №2655/01-42 від 18.06.12 р. та вимогу про повернення суми попередньої оплати та сплати штрафних санкцій №2810/01-42 від 26.06.12 р., які залишились без відповіді та задоволення.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 119244,74 грн. правомірна та обґрунтована, така, що підлягає задоволенню.

З висновками суду першої інстанції в зазначеній частині колегія суддів погоджується та зазначає наступне.

За своєю правовою суттю між сторонами по справі виникли відносини з поставки товару відповідно до умов договору від № 373-22/48КП-11 від 31.10.2011 р.

За приписами ст. 264, 265 Господарського Кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні приписи містить й ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач товар позивачу в обумовлений договором строк до 13.01.2012 р. (на протязі 45 днів з моменту отримання попередньої оплати) не поставив, позивач у відповідності з приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України набув право повернення суми попередньої оплати.

Також, відповідно до п. 6.2.1 договору покупець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань постачальником, повідомивши письмово про це його у строк не пізніше ніж на 3 календарних дні.

Як вбачається з матеріалів, 18.06.2012 р. позивач своїм листом № 2655/01-42 повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку з 25.06.2012 р. та просив повернути суму попередньої оплати.

Отже, у відповідності з нормами чинного законодавства та умовами договору, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 119244,74 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та правомірно визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач, керуючись ст. 231 Господарського кодексу України та п. 7.2 та п. 7.3.1 договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 65187,13 грн. за період 14.01.2012 р. по 25.06.2012 р. та штраф в розмірі 27 823,77 грн. за несвоєчасне постачання товару.

Місцевий господарський суд, застосувавши положення п. 7.4.3 договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасного повернення попередньої оплати постачальник має сплаті покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно поверне попередньої оплати за кожен календарний день прострочення, визнав, що зроблений позивачем розрахунок пені в розмірі 65187,13 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства та дійшов висновку, що нарахована сума пені підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 27085,28 грн.

Що стосується нарахованого позивачем штрафу в розмірі 27 823,77 грн. за несвоєчасне постачання товару, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в зазначеній частині, як правомірні та підтверджені наданим розрахунком.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені, оскільки судом невірно застосовано положення п. 7.4.3 договору до спірних правовідносин, в той час, як підставами стягнення пені позивачем визначено положення 231 Господарського кодексу України та п. 7.2, п. 7.3.1 договору.

Ч.1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти (державні кошти) постачальник сплачує покупцеві штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі визначеному ст. 231 ГК України.

Відповідно до п. 7.3.1 договору у разі порушення встановленого умовами цього договору строку постачання товару постачальник повинен сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% від ціни товарів, які поставлено з простроченням, за кожний прострочений календарний день, а за прострочення більш ніж на 30 календарних днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від вказаної ціни.

Отже, п. 7.2 договору передбачені штрафні санкції за невиконання зобов'язань у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 231 ГК України, відповідно до якої у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" підприємство є державним унітарним підприємством електроенергетичної галузі і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності, підпорядковане та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Згідно п. 1.3 Статуту підприємство створене відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 16.04.1998 р. № 54 на базі державного підприємства «національний диспетчерський центр електроенергетики України» з приєднанням реорганізованого державного підприємства «Державна електрична компанія «Укрелектропередача».

Таким чином, застосування до даних правовідносин положень ч. ст. 231 ГК України є правомірним.

Колегія суддів констатує, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач не здійснив поставку товару у встановлені п. 5.1 договором строки, а саме на протязі 45 днів з моменту отримання попередньої оплати - 29.11.2011 р. до 13.01.2012 р. Таким чином, факт порушення відповідачем зобов'язання підтверджується матеріалами справи та у позивача є всі правові підстави вимагати стягнення з відповідача пені згідно з п. п. 7.2, 7.3.1 договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, період її нарахування з дати прострочення виконання зобов'язання з поставки товару - 14.01.2012 р. по дату розірвання договору - 25.06.2012 р., колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованої позивачем пені у повному обсязі. В зв'язку з чим рішення стосовно стягнення пені підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 657187,13 грн. є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується застосуванню до відповідача відповідальності у вигляді штрафу, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про правомірність його нарахування, в зв'язку з чим висновки суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 27823,78 грн. є законними та обґрунтованими.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, позивач також просив стягнути з відповідача 357,73 грн. інфляційних та 3% річних в розмірі 2048,40 грн. за період з 30.11.2011 р. по 25.06.2012 р., нарахованих на підставі п. 11.7 договору.

Відповідно до п. 11.7 договору № 373-22/48КП-11 від 31.10.11 р., при достроковому розірванні цього договору постачальник має повернути протягом 3 банківських днів непогашену суму попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції та сплатити 3% річних за кожен день володіння непогашеною сумою попередньої оплати.

Задовольняючи частково позовні вимоги в зазначеній частині, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення інфляційних та 3% річних, але, зробивши перерахування вказаних сум дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 2043,65 грн. та інфляційних в розмірі 355,94 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність в даному випадку підстав для стягнення з відповідача інфляційних та річних, нарахованих саме за період з 30.11.2011 р. по 25.06.2012 р., оскільки у відповідності з п. 11.7 договору позивач набув право вимоги інфляційних та річних з моменту дострокового розірвання договору, тобто з 25.06.2011 р.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач за договором порушив зобов'язання, яке не є грошовим, а тому приписи ст. 625 ЦК України на спірні правовідносини до моменту розірвання договору не поширюються.

В зв'язку з викладеним, рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2043,65 грн. та інфляційних в розмірі 355,94 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача і наявності фактів для часткового скасування оскаржуваного рішення, в зв'язку з невідповідністю висновків суду у повному обсязі нормам матеріального права.

.З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи, м. Харків задовольнити частково.

Рішення Харківської області від 12.11.12 р. у справі № 5023/3732/12 в частині стягнення інфляційних в розмірі 357,73 грн., 3% річних в розмірі 2043,65 грн., пені в розмірі 27085,28 грн. та відмови в стягненні 38101,85 грн. пені скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об"єднання "Світло шахтаря" (61064, м. Харків, Жовтневий р-н., Профспілковий бульвар, 64; Код ЄДРПОУ 22622328; п/р 26001070051 в ХВ ПАТ "Кредитпромбанк" м. Харків, МФО 350727) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12; код ЄДРПОУ 00131624; п/р 260025845 ПАТ "Мегабанк" у м. Харків, МФО 351629) пеню в розмірі 65187,13 грн., 713,91 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляді справи в суді першої інстанції, 657,19 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В частині стягнення з відповідача 357,73 грн. інфляційних та 3% річних в розмірі 2048,40 грн. в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 14 червня 2013 року

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.