Ухвала суду № 31878544, 06.06.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" червня 2013 р.

Справа № 19/5025/973/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м. Городок, Хмельницької області

про стягнення 231884,92 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Рішенням господарського суду від 22 жовтня 2013 року по справі 19/5025/973/12 (суддя Розізнана І.В.) позов Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м. Городок, Хмельницької області про стягнення 203461,33 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 23305,99 грн. пені, 531,07грн. інфляційних втрат, 4586,53 грн. 3% річних задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" (м. Городок, Городоцького району Хмельницької області, вул. Войкова, буд. 14/1а, ідентифікаційний код 33989883) на користь державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, буд. 16 А, ідентифікаційний код 30401456) 203461,33 грн. (двісті три тисячі чотириста шістдесят одна гривня 33 коп.) заборгованості зі сплати лізингових платежів, 23305,99 грн. (двадцять три тисячі триста п'ять гривень 99 коп.) пені, 531,07 грн. (п'ятсот тридцять одна гривня 07 коп.) інфляційних втрат, 4586,53 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень 53 коп.) 3% річних, 4637,70 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять сім гривень 70 коп.) відшкодування судового збору.

Відстрочено виконання рішення суду до 1 червня 2013 року.

01 листопада 2012 року видано відповідний наказ.

01 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м. Городок, Хмельницької області про відстрочку виконання вищевказаного рішення на 1 (один) рік.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 383/13 від 01 червня 2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Розізнаної І.В., відповідно до ст. 2 - 1 ГПК України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.11р. заяву про відстрочку виконання рішення суду у цій справі передано на розгляд судді Заярнюку І.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, письмових пояснень не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, суд бере до уваги таке.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 1.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" відстрочка – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 вищезазначеного роз'яснення).

Суд вважає, що посилання заявника та боржника на вкрай скрутне фінансове становище, не може слугувати підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2012 року по справі №19/5025/973/12.

При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаного вище рішення господарського суду Хмельницької області або роблять його неможливим, заявником суду не надано. Крім того, береться до уваги те, що відстрочка виконання рішення суду надається лише у виняткових випадках та залежно від обставин справи.

Звертається увага, що будівельні та ремонтні роботи, проведені відповідачем, не є підставою, яка ускладнить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду, щодо стягнення бюджетних коштів виділених з державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, з огляду на неподання заявником доказів, підтверджуючих скрутне становище боржника (відсутність коштів на рахунках тощо), суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 22.10.2012 р. по справі №19/5025/793/12 терміном на один рік відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м. Городок, Хмельницької області про відстрочку виконання рішення суду від 22.10.2012 р. по справі №19/5025/973/12 на 1 (один) рік відмовити.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а) рекомендованим з повід.,3 - відповідачу (м. Городок, вул. Войкова, буд. 14/1а) рекомендованим з повід.