Ухвала суду № 31878540, 04.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"04" червня 2013 р.Справа № 5023/1638/12 вх. № 1638/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Макаренко О.В.

Без участі представників сторін

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківська автобаза №3", м. Харків

про стягнення 5 551,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2012 р. по справі №5023/1638/12 позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" до Публічного акціонерного товариства "Харківська автобаза №3" задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Харківська автобаза №3" на користь КП "Харківводоканал" заборгованість в розмірі 5 325,16 грн., пеню в розмірі 226,45 грн. та судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2012 р. по справі №5023/1638/12 був виданий наказ від 11.06.2012 р.

11.04.2013 року до господарського суду від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшла скарга (вх.№82, а.с. 131-133) на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - Жовтневого ВДВС ХМУЮ), в якій скаржник просив суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.02.2013 р. за наказом господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. по справі №5023/1638/12 про стягнення з ПАТ "Харківська автобаза №3" на користь КП "Харківводоканал" суми в розмірі 7 161,11 грн.

28.05.2013 року до господарського суду від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшло уточнення до скарги (вх.№19236, а.с.157-158), в якій заявник просив суд визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Умнікова І.В. незаконними та зобов'язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. по справі №5023/1638/12 про стягнення з ПАТ "Харківська автобаза №3" на користь КП "Харківводоканал" суми в розмірі 7 161,11 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2013 р. по справі №5023/1638/12 скаргу КП "Харківводоканал" на дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2013 р. на 10:15 год. Окрім того, судом було зобов'язано Жовтневий ВДВС ХМУЮ надати до господарського суду відзив на скаргу стягувача із зазначенням правових підстав відмови у відкритті виконавчого провадження та наданням відповідних документів.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, Жовтневий ВДВС ХМУЮ в судові засідання призначені на 24.04.2013 р. та 04.06.2013 р. свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних господарським судом документів до суду не надав, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 ГПК України, судом були створені учасникам судового процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але Жовтневим ВДВС ХМУЮ не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 ГПК України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання, ненадання витребуваних судом документів, можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому законом порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно з пунктами 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12., 3.13. пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність недоліків в роботі осіб, відповідальних за правову роботу відділу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою начальника відділу та начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтями 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

2. Повідомити начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про суттєві недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття відповідних заходів повідомити господарський суд Харківської області в місячний строк до 04 липня 2013 року.

Суддя Макаренко О.В.