Рішення № 31878235, 14.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5884/13 14.06.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. КиївдоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Тонконогова В'ячеслава Григоровичапростягнення 22 699,53 грн.Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:Боднар О.К. (дов. №0113-69 від 20.02.13 р.);від відповідача:не з'явивсятретя особа:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (надалі - ПрАТ «СК «Еталон») про стягнення 22 699,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2810-0167 від 10.09.2009 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Toyota» моделі «Rav 4», реєстраційний номер АА 0999 МА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер 91425 КН, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «СК «Еталон» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/8733332), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Тонконогова В'ячеслава Григоровича, розгляд справи призначено на 25.04.2013 р.

24.04.2013 р. третьою особою через загальний відділ суду було подано письмові пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та третьої особи, необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 28.05.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р. у зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відрядженні, справу №910/5884/13 передано судді Ващенко Т.М. для її подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р. суддею Ващенко Т.М. прийнято до провадження справу №910/5884/13, розгляд справи призначено на 14.06.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. справу №910/5884/13 передано на розгляд судді Жагорніковій Т.О. у зв'язку із її поверненням з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. суддею Жагорніковою Т.О. прийнято до провадження справу №910/5884/13 та призначено розгляд справи на 14.06.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 14.06.2013 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.06.2013 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Тонконогов В.Г., що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.06.2013 р. не з'явився, вимоги ухвал суду виконав частково, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 підїзд на яку було надіслано ухвалу суду від 28.05.2013 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №23-07/1715 від 21.05.2012 р.

Належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 28.05.2013 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 р. між ЗАТ «СК «Українська страхова група» (після зміни організаційно - правової форми - ПрАТ «СК «Українська страхова група») (страховик) та Басовою Веронікою Фаросівною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2810-0167 (надалі - «Договір»).

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Toyota», реєстраційний номер АА 0999 МА на випадок настання подій, перелік яких наведено у п. 2 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; викрадення; протиправні дії третіх осіб; стихійне лихо; пожежа, вибух; напад тварин.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2010 р. у адміністративній справі №3-4885/10, 21.05.2010 р. о 16 год. 50 хв. по пр-ту. Червонозоряному, 57 в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Toyota» моделі «Rav 4» та автомобіля «ВАЗ», а саме: Тонконогов В'ячеслав Григорович, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер 91425 КН під час зміни напрямку руху не переконавшись в безпеці маневру допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер АА 1663 ІН, під керуванням Лінкевича Сергія Івановича, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2013 р. було виправлено допущену в постанові від 14.06.2010 р. описку та вказано вважати вірним наступний текст: «…здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер АА 1663 ІН та з автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер АА 0999 МА, що рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.».

ДТП сталася в результаті порушення водієм Тонконоговим В'ячеславом Григоровичем вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території Солом'янського району м. Києва №5422 від 03.06.2010 р. та постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2010 р. (з урахуванням постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2013 р.) у адміністративній справі №3-4885/10, відповідно до якої Тонконогова В'ячеслава Григоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно наданого ТОВ «Автосаміт ЛТД» рахунку-фактури №С-00036535 від 26.05.2010 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 0999 МА склала 23 324,53 грн.

Відповідно до Звіту №67906 з визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 0999 МА, складеного 22.06.2010 р. оцінювачем ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» Савченком Євгеном Володимировичем (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №6091 від 07.06.2008 р.) вартість матеріального збитку, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого автомобілю «Toyota», реєстраційний номер АА 0999 МА в результаті його пошкодження при ДТП складає 21 511,16 грн.

25.05.2010 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 0999 МА звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок СТО.

На підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 08.06.2010 р. та страхового акту №ДКК 48589 від 08.06.2010 ПрАТ «СК «Українська страхова група», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2810-0167 від 10.09.2009 р., сплатила на СТО відшкодування в розмірі 22 699,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28494 від 08.06.2010 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Українська страхова група» перейшло в межах суми 21 511,16 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Тонконогова В'ячеслава Григоровича, встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер 91425 КН відшкодовується Тонконоговим В'ячеславом Григоровичем.

Цивільно-правова відповідальність Тонконогова В'ячеслава Григоровича, як власника автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер 91425 КН, застрахована ПрАТ «СК «Еталон» згідно із полісом №ВС/8733332.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/8733332) винесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 08.01.2010 р. по 07.01.2011 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВС/8733332 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Тонконогов В'ячеслав Григорович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Тонконоговим В'ячеславом Григоровичем автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер 91425 КН була застрахована ПрАТ «СК «Еталон».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Договором (поліс №ВС/8733332), яким ПрАТ «СК «Еталон» застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ», передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВС/8733332 не підлягає зменшенню.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП та направлення позивачем заяви про виплату страхового відшкодування) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 21 511,16 грн., а тому до позивача перейшло право на відшкодування у розмірі 21 511,16 грн. (відповідно до №67906 з визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 0999 МА, складеного 22.06.2010 р.).

З регресною вимогою №11302 від 10.05.2011 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 22 699,53 грн.

Проте вказана вимога залишена відповідачем без розгляду.

Проаналізувавши вищевикладене судом встановлено, що доводи позивача про те, що до нього переходить регресної вимоги у межах фактичних затрат є необґрунтованими з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України)

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. (тобто встановлено максимальні межі відшкодування).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціалізованою нормою, яка підлягає застосуванню для даних правовідносин та передбачає відшкодування витрат у меншому розмірі, тобто витрат з урахуванням зносу, визначених Звітом.

Матеріалами справи (Звіт №67906 з визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota», реєстраційний номер АА 0999 МА, складеного 22.06.2010 р.), підтверджено вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП, яка складає 21 511,16 грн., у зв'язку з цим суд приходить до висновку, що до позивача надійшло право регресної вимоги у розмірі 21 511,16 грн.

Враховуючи визначені полісом № ВС/8733332 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, обмежений розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суми страхового відшкодування у розмірі 21 511,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 підїзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32 літ. А; ідентифікаційний код 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 21 511 (двадцять одна тисяча п'ятсот одинадцять) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 1 630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. 43 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 14.06.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова