Ухвала суду № 31877543, 11.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2268/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Залімський І. Г.

судді: Білоус О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представника позивача: Непийводи І.А.

представника відповідача: Костенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "МВЛ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року Вінницька об'єднана Державної податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МВЛ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року вказану позовну заяву повернуто Вінницькій ОДПІ.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №802/2165/13-а за поданням Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "МВЛ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ "МВЛ".

Предметом позову у даній справі є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Повертаючи позовну заяву Вінницькій ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа №802/2165/13-а, в рамках якої розглядається про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й по даній справі № 802/2268/13-а.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що підставою для звернення до суду із позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків слугувало повернення подання Вінницькій ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "МВЛ" відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року по справі №802/2164/13.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Також, Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків. Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (підпункт 94.6.2 статті 94 Податкового кодексу України). У цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається. Тому реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. За таких обставин вимоги податкового органу про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків можуть бути розглянуті виключно в загальному порядку позовного провадження і не підлягають розгляду в порядку статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з викладеного та з аналізу позовних вимог по адміністративних справах №802/2165/13-а та № 802/2268/13-а, колегія суддів не погоджується із висновком суду про однаковість предмету спору, оскільки позовні вимоги по вказаних справах є не тотожними та повинні розглядатись в порядку різних проваджень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі , якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки вимоги даної норми щодо однаковості предмету спору в даному випадку не виконані, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви Вінницькій ОДПІ.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "МВЛ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 червня 2013 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.