Ухвала суду № 31877402, 12.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 119/3291/13-а

12.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

представник позивача, Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № 1417 від 18.06.2012,

представник відповідача, Коктебельської селищної Ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 119/3291/13-а за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лошакова Т.А. ) від 22.04.2013

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 98100)

до Коктебельської селищної Ради (пер. Висотний, 1, смт. Коктебель, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98186)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Коктебельської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовлено у визнанні поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Коктебельської селищної Ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без задоволення.

Повернуто Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 12 червня 2013 року підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судове засідання 12 червня 2013 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 поважних причин пропуску строку для звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки проект рішення Коктебельського селищної ради №317 від 05.05.2011 "Про твердження нормативній грошовій оцінці земель пгт.Коктебель і підвищувальних коефіцієнтів до неї" був опублікований в місцевій газеті "Перемога" №60 2 червня 2011 року, то через положення ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав саме з червня 2011 року.

Однак, позивач посилається на те, що інформація, що міститься в проекті стосовно нормативної грошової оцінки земель пгт. Коктебель, затвердженої рішенням 9 сесій Коктебельського селищної ради 6 скликання №317 від 05.05.2011 стала йому відома в лютому 2013 року в процесі розгляду Господарським судом АРКсправ №901/107/13-г і №901/101/13-г за позовом заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Коктебельського селищної ради до ФОП ОСОБА_2 про зміну умов договорів оренди землі, так як вказані відомості не могли бути отримані ним в червні 2011 року внаслідок того, що в місцевій газеті "Перемога" №60 від 02.06.2011 було опубліковано тільки спірне рішення, а не сам проект нормативної грошової оцінки земель пгт. Коктебель і підвищувальних коефіцієнтів з усіма розрахунковими показниками, з аналізу якого, позивач міг би дізнатися про порушення свого права.

Статтею 55 Конституцій України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд помилково зробив висновок, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав з червня 2011 року.

Судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 у справі № 119/3291/13-а - задовольнити.

2. Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2013 у справі № 119/3291/13-а - скасувати.

3. Справу № 119/3291/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 червня 2013 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко