Постанова № 31876788, 28.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:122/14305/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Злотніков № провадження:33/190/466/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Бондарєв В. К. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"28" травня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., за участю ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Сімферополя, працюючого директором ПП «ІнтерконусЮг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29 квітня 2013 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за те, що він працюючи на посаді директора ПП «ІнтерконусЮг», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема зменшена сума податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Кримспецтехнолоджи» у сумі ПДВ 13554 грн., фірмою «Капітель Плюс» у сумі 3840.59 грн., що було виявлено під час документальної позапланової перевірки підприємства, акт від 28.02.2013 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП. Мотивує тим, що судом не прийнято до уваги письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 41/15.4 від 15.03.2013 р. та не досліджено обставини та доводи, що викладені в таких запереченнях. Крім того у проваджені Окружного адміністративного суду АР Крим знаходиться адміністративний позов підприємства до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції, при прийняті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №41/15.4 від 15.03.2013 р. (а.с.1), акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ІнтерконусЮг» з питань дотримання вимог податкового законодавства, при визначені податку на прибуток та додатку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Кримспецтехнолоджи» за квітень 2011 р., фірма «Капітель Плюс» за травень, червень 2011 р.(а.с.2-4).

У зв'язку із зазначеним доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Факт незгоди ОСОБА_2 з висновками акту перевірки та оскарження його у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим не свідчить про необґрунтованість результатів перевірки, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги зазначені доводи його апеляційної скарги, як підстава для скасування постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та вірно кваліфікував його дії.

Разом з тим з матеріалів справи, а саме з акту № 1292/15.4/32645855 від 28.02.2013 р. (а.с. 2-4) видно, що перевірка ПП «ІнтерконусЮг» була проведена за період діяльності за квітень, травень та червень 2011 р., тобто на момент розгляду справи районним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Бондарєв