Ухвала суду № 31876525, 17.06.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13782/13-ц

Провадження № 2/755/4250/13

Ухвала

іменем України

"17" червня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про визнання права власності на квартиру.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру будівельний № 4г, загальною площею 140, 32 кв.м, що знаходиться на четвертому поверсі секції А будинку АДРЕСА_2; заборонити відповідачам та будь-яким третім особам вчиняти дії, метою яких є відчуження будь-яким чином або обтяження будь-яким чином квартири будівельний №4г, загальною площею 140,32 кв.м, що знаходиться на четвертому поверсі секції А будинку АДРЕСА_2, а також заборонити органам Державної реєстраційної служби України, включаючи Державну реєстраційну службу в м. Києві, приймати заяви про реєстрацію права власності, здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав або обтяжень чотирьохкімнатної квартири, будівельний номер квартири № 4г, загальною площею 140,32 кв.м, що знаходиться на четвертому поверсі секції А будинку АДРЕСА_2 за будь-якими іншими особами, крім ОСОБА_1, оскільки існує ймовірність відчуження спірної квартири, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати право власності на квартиру будівельний № 4г, загальною площею 140,32 кв.м, що знаходиться на четвертому поверсі секції А будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи предмет позову, докази які додані до матеріалів справи, суд вважає, що в разі зміни власника квартири існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів та третіх осіб порушені, в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на квартиру будівельний № 4г, загальною площею 140, 32 кв.м, що знаходиться на четвертому поверсі секції А будинку АДРЕСА_2 та заборонити відповідачам та будь-яким третім особам вчиняти дії, метою яких є відчуження будь-яким чином або обтяження будь-яким чином квартири будівельний № 4г, загальною площею 140,32 кв.м, що знаходиться на четвертому поверсі секції А будинку АДРЕСА_2.

Щодо вимоги про заборону органам Державної реєстраційної служби України, включаючи Державну реєстраційну службу в м. Києві, приймати заяви про реєстрацію права власності, здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав або обтяжень чотирьохкімнатної квартири будівельний № 4г, загальною площею 140,32 кв.м, що знаходиться на четвертому поверсі секції А будинку АДРЕСА_2 за будь-якими іншими особами, крім ОСОБА_1, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, так як судом вже вжито заходи щодо заборони здійснювати відчуження або обтяження будь-яким чином спірної квартири, що включає в себе заборону здійснювати будь-які дії, що стосуються спірної квартири, в тому числі і реєстрацію права власності чи інших речових прав або обтяжень.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на чотирьохкімнатну квартиру будівельний № 4г, загальною площею 140, 32 кв.м, що знаходиться на четвертому поверсі секції А будинку АДРЕСА_2.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватному акціонерному товариству «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українській студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» та будь-яким третім особам вчиняти дії, метою яких є відчуження будь-яким чином або обтяження будь-яким чином чотирьохкімнатної квартири будівельний № 4г, загальною площею 140,32 кв.м, що знаходиться на четвертому поверсі секції А будинку АДРЕСА_2.

В решті заяви відмовити.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, а боржниками: ТОВ «Фінансова компанія «Мітех», адреса: м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, літ. «А», ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», адреса: м. Київ, вул. Мечникова, 8, кімната 22 та Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», адреса: місто Київ, вул. О. Туманяна, 15.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва, Державної реєстраційної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко