Рішення № 31875763, 18.06.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Союз-Дніпро» «Про захист прав споживача», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ТДВ «Страхова компанія «Союз-Дніпро» про захист прав споживачів, посилаючись на наступні обставини та обґрунтування: між ним та відповідачем було укладено договір страхування транспортних засобів №753 від 17 листопада 2011р., за яким останній застрахував майнові інтереси страхувальника та відповідно до умов договору прийняв на страхування майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом (ТЗ): марка (модель) - Ford Mondeo, держ.НОМЕР_1, на випадок його пошкодження, знищення або втрати внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), протиправних дій третіх осіб (ПДТО), в тому числі незаконне заволодіння, стихійного лиха, падіння сторонніх предметів.

15.08.2012р. о 0230год. в м.Маріуполь відбулася дорожня-транспортна пригода за участі водія застрахованого автомобіля ОСОБА_2, який на законних підставах керував вищезазначеним транспортним засобом. В результаті ДТП вищевказаний автомобіль було пошкоджено.

16.08.2012р. він подав заяву відповідачу про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, до якої додав всі передбачені договором документи, які були в наявності у нього.

Однак у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено, відмова вмотивована тим, що згідно довідки ДАІ від 17.08.2012р. за №573, ОСОБА_2, який керував автомобілем Ford Mondeo, держ.НОМЕР_1, під час керування перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вважає таку відмову безпідставною та незаконною, оскільки постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У звязку з викладеним просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 98244,06грн., пеню у розмірі 2139,84грн., три відсотки річних у розмірі 427,97грн., та суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 196,49грн. відповідно до ст.625 ЦК України та умов договору страхування.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов?язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, зазначеній в договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається відповідно до Правил страхування.

Відповідно до ст.20 п.3 Закону України «Про страхування» страховик зобов?язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати неустойки (штрафу, пені, розмір якої визначається умовами договору страхування.)

Також згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна, сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ст.991 ч.3 ЦК України та ст.26 п.6 Закону України «Про страхування» рішення страховика про відмову у страховій виплаті може бути оскаржено у судовому порядку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Союз-Дніпро» було укладено договір страхування транспортних засобів №753 від 17 листопада 2011р. строком на один рік, за яким ТДВ «Страхова компанія «Союз-Дніпро» застрахував майнові інтереси ОСОБА_1 та відповідно до умов договору прийняв на страхування майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом (ТЗ): марка (модель) - Ford Mondeo Titsnium, держ.НОМЕР_1, на випадок його пошкодження, знищення або втрати внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), протиправних дій третіх осіб (ПДТО), в тому числі незаконне заволодіння, стихійного лиха, падіння сторонніх предметів.

15.08.2012р. о 02-30год. в м.Маріуполь відбулася дорожня-транспортна пригода за участі водія автомобіля Ford Mondeo, держ.НОМЕР_1 ОСОБА_2, який на законних підставах керував вищезазначеним транспортним засобом. В результаті ДТП зазначений автомобіль було пошкоджено.

08.10.2012р. Індустріальним райсудом м.Дніпропетровська було винесено постанову по справі №3/0417/1736/2012, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, за що накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.124 КУпАП. Також постановою Індустріального райсуду м.Дніпропетровська у справі №3/0417/1751/2012 було визнано ОСОБА_2 винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Однак постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. адміністративна справа відносно ОСОБА_2 закрита, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до умов Договору страхування дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком. ОСОБА_1, як страхувальник, відповідно до умов Договору надав відповідачеві необхідні для виплати страхового відшкодування документи 16.08.2012р., в чому йому письмово було відмовлено з причини тієї, що згідно довідки ДАІ від 17.08.2012р. за №573 ОСОБА_2, який керував автомобілем Ford Mondeo, держ.НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Так п.5.1.15 договору страхування передбачено, що не підлягає відшкодуванню шкода заподіяна внаслідок керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних, токсичних речовин.

Разом з тим, оскільки постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, згідно до ст.62 Конституції України, відсутні підстави стверджувати про керування ним транспортним засобом у нетверезому стані.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином відмова ТДВ «Страхова компанія «Союз-Дніпро» у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування з посиланням на п. 5.1.15 є необґрунтованою, а отже є протиправною.

Відповідно до висновку автотоварознавця від 09.02.2013р. за №26/13 матеріальний збиток, що заподіяний ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля складає 94687грн.75коп. Згідно до товарного чеку та свідоцтва платника єдиного податку позивачем було витрачено 4050грн. на послуги евакуатора для доставки пошкодженого транспортного засобу до м.Дніпропетровська. Розмір франшизи, відповідно до п.2.2 договору, складає 0,5%, що відповідає сумі 493грн.69коп.

Відповідач жодних доказів чи заперечень, щодо не відповідності заявлених сум не надав, посилався виключно на безпідставність позову.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також судом встановлено, що позивач завчасно повідомляв відповідача про проведення експертного дослідження та запрошував взяти участь, однак останній своїм правом не скористався та не взяв участь в експертному дослідженні.

Таким чином позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у сумі 98244грн.06коп. підлягають задоволенню.

Договором встановлено обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику протягом 15 робочих днів після отримання всіх необхідних для цього документів.

13.12.2012р. відповідачем було отримано останній документ, необхідний для проведення виплати (постанову апеляційного суду Дніпропетровської області), проте у встановлений договором строк (до 04.01.2013р.) виплату не провів.

Таким чином, на час звернення до суду відповідачем було допущено прострочення у 53 дні.

Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно до абзацу 8 підпункту «е» п.4.1, за несвоєчасну виплату Страхувальнику страхового відшкодування Страховиком сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, є грошовим зобов'язанням. Таким чином, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язання, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Вищезазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 06 червня 2012р. по справі 6-49цс12, а тому, відповідно до ст.360-7 ЦПК України, підлягає застосуванню, як загальнообов'язкова.

Таким чином сума, що підлягає стягненню складає:

94687,75грн. (матеріальний збиток) + 4050грн. (послуги евакуатора) - 493,69грн. (франшиза) + 2139,84грн. (пеня) + 427,97грн. (проценти) + 196,49 (інфляційні) = 101008,4грн.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, боржник повинен виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач, у відповідності до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1010,08грн. пропорційно задоволеним вимогам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ТДВ «СК «Союз-Дніпро» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 94194грн.06коп., на відшкодування витрат з транспортування пошкодженого автомобіля - 4050грн., пеню в сумі 2139грн.84коп., три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 427грн.97коп., інфляційні в сумі 196грн.49коп., а всього 101008грн.40коп.

Стягнути з ТДВ «СК «Союз-Дніпро» судовий збір у сумі 1010грн.08коп. на розрахунковий рахунок Управління Державного Казначейства у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №31210206700004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Строк апеляційного оскарження рішення - 10 днів.

Суддя