Вирок № 31875681, 17.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/14985/12

пр. № 1/759/102/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Скоріна А.В.,

при секретарі Кошику М.Й., Кузику Т.С., Ковальчук В.В.

з участю прокурора Марунича О.В., Кравчука С.В., Брянцева В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Смільчинці, Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого лісником в КП «Святошинське лісове господарство», зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи в суді було встановлено, що приблизно з 2011 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який є його вітчимом, за місцем їх мешкання в квартирі АДРЕСА_2, виникли неприязні відносини, з приводу того, що ОСОБА_2, працюючи лісником в КП «Святошинське лісове господарство», отримуючи заробітну плату, не надавав частину грошей на побутові витрати своїй матері ОСОБА_4 і вітчиму ОСОБА_3, а витрачав їх на власні потреби.

Під час сварок ОСОБА_3, будучи старшим та фізично добре розвинутим, неодноразово наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2, який не міг чинити йому опору.

12.06.2012р., приблизно в 18 годин 00 хвилин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за місцем їх проживання, знову виник конфлікт, через те, що останній, отримавши заробітну плату, не надав частину грошей на побутові витрати, а витратив гроші на придбання мобільних телефонів. ОСОБА_2, після сварки із ОСОБА_3, поїхав в місто по своїм справах, де вжив спиртне.

13.06.2012р., приблизно в 02 години 00 хвилин, ОСОБА_2 повернувся додому та знаходився у своїй кімнаті. Приблизно в 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вийшов із своєї кімнати на вулицю. Слідом за ним вийшов ОСОБА_3, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння. Знаходячись на вулиці біля будинку, ОСОБА_3 знову почав звинувачувати ОСОБА_2 у тому, що останній не надає частину заробітку на спільні побутові витрати, а живе за його та матері рахунок, у зв'язку з чим у них виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_3 намагався ногами та руками завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_2, однак останній почав ухилятись від ударів, відходячи від будинку все далі до лісу. В цей час ОСОБА_2 побачив у ОСОБА_3 ніж, який він переклав з лівої руки в праву.

Після цього ОСОБА_2, не усвідомлюючи і в тій обстановці, що склалася, не міг усвідомлювати помилковості свого припущення, вважаючи, що ОСОБА_3 намагається ножем завдати йому удару, на узбіччі дороги, перед подвір'ям свого будинку, знайшов металеву трубу і перебуваючи в обстановці уявної оборони, перевищуючи межі захисту, наніс нею три удари по голові і обличчю останнього, від яких той помер на місці скоєння злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №95/2674 від 31.07.2012р., при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- крововиливи в м'які тканини лівої орбитально-щелепної області, дві забійні рани лівої щелепної області, забійна рана підбородочної області зліва, забійно-рвані рани слизової губ, оскольчатий перелом нижньої щелепи зліва, перелом нижньої щелепи в області кута зліва, забійна рана в лівій потиличній ділянці, оскольчатий перелом верхньої щелепи, травматична екстракція 1-3 зубів верхньої щелепи справа, лінійний перелом теменної і скроневих костей справа, крововиливи під м'яку оболонку головного мозку в області правої півкулі, правої півкулі мозжечку, на нижній поверхні лобної долі мозку зліва, садно на внутрішній поверхні правого плеча.

Всі вищеописані пошкодження виникли при життєво і могли утворитися у відрізок часу від 0 до 30 хвилин, які передували моменту настання смерті ОСОБА_3 та спричинені тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, можливо палицею.

Виявлені в області голови трупа тілесні пошкодження (переломи кісток черепа, субарахноідальні крововиливи, рани і крововиливи в м'які тканини голови) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_3 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, перелому кісток лицевого черепа, великим крововиливом під м'які оболонки головного мозку. Це підтверджують виявлені під час дослідження тілесні пошкодження, їх вираженість, а також дані гістологічного дослідження, під час якого виявлені набряк-набухання головного мозку з діапедозними крововиливами, осередкові субарахноідальні крововиливи, шунтування кровоточу в нирках, осередки гострої альвеолярної емфіземи і серозний набряк в легенях, виражене повнокрів'я сосудів внутрішніх органів.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України визнав частково, та показав, що 12.06.2012р. приїхав з роботи додому приблизно в 11-00 год., та вирішив поїхати в м.Київ. У нього виник конфлікт з вітчимом. Той вимагав, щоб він дав йому гроші, а свої пропивав. Нічого не давши, він поїхав до міста. Коли повернувся ліг спати. Вітчим став варити варення і заважав спати. Тоді вийшов на двір, вітчим вийшов за ним і почалась сварка. Далі вітчим почав його бити. Потім він побачив у його руці ніж і коли той намагався замахнутись на нього ножем, взяв на землі трубу і вдарив його. Після цього викликав швидку і міліцію.

Також ОСОБА_2 показав, що не був п'яним, так як випив 0.5 пива за дві години, як приїхав додому. Мати була дома і нічого не чула. Він хотів захиститись. Наніс 3 удари по голові. Удари наніс всі відразу. Вітчим після першого удару не впав. Відтягнув тіло до дороги та викликав швидку. Швидка приїхала через 20 хвилин. Потім пішов додому і нічого нікому не казав. Який точно ніж не бачив, бачив тільки лезо. Трубу викинув в озеро. З вітчимом відносини були не дружні. Той бив його і матір, кидався з ножем на неї, виганяв його з дому. Вітчим бив його кулаком в лице і тулуб, потім ногою вдарив в бік. Ніж побачив після того, як вітчим його вдарив. Бив він правою рукою, а лівою не бив. В лівій руці був ніж. Потім вітчим переклав з лівої руки ніж в праву. Захищаючись, коли вітчим переклав ніж з лівої руки в праву, взяв трубу. Трубу потім викинув в озеро, тому що злякався відповідальності. Від вітчима він не втік, бо той міг побити мати. Ніж виявили на місці бійки. Вітчим більший та товщий ніж він. Працівникам міліції спочатку не говорив, що в потерпілого був ніж. Повідомив працівникам міліції, про те, що потерпілий кинувся на нього з ножем приблизно в обід. Про те, як вчинив злочин, розповідав слідчому і там був начальник міліції, всі інші вийшли. Посторонніх людей при його допиті не було. На відтворенні обставин події, розповідав працівникам міліції про ніж. Працівники міліції на відтворенні ніж не шукали. Удар трубою по тулубу потерпілому, не наносив. Показань, що наносив удар трубою по тулубу, не давав. Наніс тільки три удари по голові, оскільки злякався за своє життя, коли ОСОБА_3 переклав ніж з лівої руки в праву, вважаючи, що він може нанести йому удар.

Під час судових дебатів ОСОБА_2 визнав вину за ст.118 КК України, щиро розкаявся.

Крім власних показів вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілих та свідків:

Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 13.06.2012р. їй зателефонували і сказали, що вбили брата. Вона поїхала до нього додому, але дружина їй нічого не пояснила. ОСОБА_3 завжди їй допомагав і не пив. До брата вона не їздила. Бачила його приблизно 1 раз на місяць. Брат не розповідав про свою родину.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що зателефонувала до лісництва і дізналась, що її сина вбили. Син був дуже доброю людиною. Вона не знає, як він жив. Син нічого не розповідав. На похоронах вона потратила на обід 2 800 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 її батько. Він постійно до неї приходив та жалівся, що в нього погана родина. Про смерть батька дізналась від сусідів. Батько завжди їй і її дітям допомагав.

Свідок ОСОБА_4 під час судового слідства показала, що з 1998 року знайома з ОСОБА_3 В 2003 році вони переїхали до м.Києва, а грудні 2007 р. одружились. Вони жили в двох, а потім до них переїхав її син, і її стосунки з чоловіком погіршились. Чоловік почав її бити. 12.06.2012 р., приблизно в 19-00 год., вона повернулась з роботи. Вони з чоловіком почали готовити вечерю. Потім чоловік пішов за пивом і в цей час прийшов син та приніс їй телефон. В той день чоловік та син отримали зарплату. Коли прийшов чоловік то почав кричати на сина, що він не дає гроші на харчі. Потім вони з сином пішли спати, а чоловік залишився варити варення. Вона прокинулась від запаху горілого варення, встала та побачила, що в дворі на траві лежить чоловік. Почала кликати сусідів на поміч.

Також ОСОБА_4 показала, що бачила в траві щось лежало схоже на трубу. Швидку викликав хтось з сусідів. Син їй сказав «прости, мене мама». Вона зрозуміла, що то син побив чоловіка. Чоловік в рюкзаку носив ніж. На фото Том №1 а.с.39-41 їх ніж. Син приїхав пізно приблизно о 24-00 год. вечора. Він був трохи випивший і нічого не пояснював. Син менший від чоловіка. Вона нікому не розповідала, що чоловік її б'є. Не хотіла розлучатися з чоловіком бо кохала його. Від сина було чутно запах пива. Вона спочатку ножа не бачила. Працівники міліції забрали 3 мобільні телефони. Конфлікт почався із за грошей. Чоловік бив сина. Чоловік випивав дуже часто. Син мовчав коли чоловік кричав, щоб той заспокоївся. 10 тис. грн. які були на карточці чоловіка, віддала його сестрі. Ніж знайшла ОСОБА_8. Сина і її забрали в міліцію. Відпустили після обіду, після чого вона поїхала на роботу. Їй нічого про ніж не розповідали. Ніж який оглянутий в судовому засіданні схожий на той, який був в їх будинку. Чоловік користувався таким ножем і носив його в рюкзаку.

Свідок ОСОБА_8 під час судового слідства показала, що 13.06.2012р., приблизно в 3 години, її розбудила сусідка ОСОБА_4 і почала кричати, що вбили її чоловіка. Вони вийшли на вулицю і побачили лежачого на дорозі вбитого ОСОБА_3, який був роззутий. ОСОБА_4 показала кусок труби і сказала, щоб вони нічого брали та нічого не торкались. Оскільки на вулиці почав йти дощ, вона пішла додому. Далі одягнулась та зателефонувала ОСОБА_11. ОСОБА_9 викликав швидку і міліцію. Приїхав наряд міліції і їх стали допитувати. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вона знає 2 роки і у них просто сусідські відносини. Вони випивали, але сильно п'яними їх ніколи не бачила. Чула суперечки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що не знає, як часто сказати не може. Працівники міліції проводили ретельний огляд місця події. Наступного дня хлопці, які працюють в Рибгоспі йдучи в магазин, побачили біля дороги ніж з синьою ручкою. Вона покликала ОСОБА_4, яка сказала, що ніж такий у неї був дома, але давно зник. Ніж лежав за кілька метрів від того місця, де лежав труп. Ніж побачили ОСОБА_5, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 - її син. Вночі ножа на місці події не бачила. Чи був ОСОБА_2 п'яним, не знає. Коли працівники міліції оглядали труп та місце події, вона стояла на іншій стороні дороги. Місце, де все сталося оглядали детально, користувались ліхтариками.

Свідок ОСОБА_10під час судового слідства показав, що 13.08.2012р., приблизно в 02 години 50 хвилин, їх розбудила ОСОБА_4 і повідомила, що її чоловіка вбили. Вони вийшли на дорогу і там лежав труп. Викликали міліцію і лісничого. Криків тієї ночі не чули. Коли працівники міліції оглядали місце події, вони дивились як проходив огляд, а потім розійшлись. ОСОБА_3 на роботі говорив, що між ним і ОСОБА_2 виникали конфлікти через гроші. Працівники міліції і швидка приїхали через 20 хвилин. Огляд місця події почався в темну пору і тривав до 08 годин 30 хвилин. У ОСОБА_2 не бачив явних ознак алкогольного сп'яніння. Стояв за 3 метри від трупа. На роботі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 конфліктів не було. Показання які давав під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_11 під час судового слідства показав, що в ніч на 13.06.2012р. до нього зателефонував ОСОБА_9 і повідомив про вбивство ОСОБА_3 Через 15-20 хвилин він приїхав на місце події і побачив труп біля якого були дружина покійного і ОСОБА_2, а також сусіди. Він зателефонував у міліцію і швидку, а наступного дня у Святошинському РУ давав показання і йому повідомили, що ОСОБА_2 зізнався у вбивстві. Він ніколи не бачив і не чув, щоб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сварились чи бились. Про їх відносини, йому нічого не відомо. Показання які давав під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_12 під час судового слідства показав, що 13.06.2012р. до нього зателефонували з райвідділу і сказали приїхати на відтворення обстановки та обставин скоєного вбивства. У кабінет завели підозрюваного, який почав розказувати, як все сталося, а саме, що він обороняючись вдарив палицею потерпілого. Разом з працівниками міліції і підозрюваним, поїхали на місце події до дому лісника. ОСОБА_2 показав на місце, де все сталося, сказав, що вони щось не поділили. ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_2, а потім пішов на нього з ножем. Коли ОСОБА_3 і ОСОБА_2 дійшли до кущів, то останній взяв палицю і вдарив нею двічі ОСОБА_3. Потім ОСОБА_2 викинув палицю і показав куди ОСОБА_3 впав головою. ОСОБА_2 сказав, що спочатку вдарив ОСОБА_3 один раз по обличчю, а потім один раз по голові. Коли бив другий раз ОСОБА_3 стояв. ОСОБА_2 казав, що між ним і потерпілим спочатку виникла сварка, потім той почав бити його ногами, напав на нього з ножем і підсудний взяв палицю. Куди дівся ніж, підсудний не казав. Коли знайшли ніж, його знову викликали на місце, де його знайшли. Ніж був неподалік від того місця, де лежав труп. Показання підсудний давав добровільно, говорив, що шкодує,що все так сталось. При відтворенні місця події приймали участь слідчі, конвой і поняті. Посторонніх людей при цьому не було. Показання які давав під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_10 під час судового слідства показав, що з підсудним вони жили майже три роки в квартирі. Йому відомо, що той вбив свого вітчима, але за яких обставин, не відомо. 12.06.2012р., в той вечір нічого такого не було. З підсудним поговорили та попрощались, а ранком він проснувся і почув шум. Йому повідомили про вбивство. Він підходив до місця вбивства на наступний день, побачив як сонце світило та побачив ніж. Туди звернув увагу, бо була зім'ята трава. Побачивши ніж, повідомив про це ОСОБА_13. Ніж, який помітив - був кухонний, із синьою ручкою. Про ОСОБА_2 може сказати, що людина він - спокійна, обидчива, так щоб на когось накинувся - такого не може сказати. Про його відчима може сказати, що коли той вип'є то заходиться в сварку. Сварився з ОСОБА_13, він чув крики, шуми. Особисто бачив, як потерпілий бив підсудного. ОСОБА_3 відкрив двері і наніс підсудному декілька ударів кулаком по обличчю, це було десь за 2 місяця до вбивства. Був випадок, коли ОСОБА_2 робив дві зміни підряд і забрав ключі від дому. Коли на наступний день вони сиділи зайшов ОСОБА_3 і почав бити ОСОБА_2 Помічав, що коли ОСОБА_3 вип'є то ОСОБА_13 та ОСОБА_2 боялись зайти до дому. Бувало таке, що ОСОБА_2 не ночував вдома, а в машині, бо нехотів щоб була знову сварка. Потерпілий вживав спиртні напої але нечасто, проте коли випивав - то був конфліктний. В ніч коли все сталось, нічого не бачив. ОСОБА_2 зустрів в той день, коли сталось вбивство приблизно в 19-20 год. Коли бачив ОСОБА_2 то він можливо випив бутилку "Рево" - це енергетичний напій. Як далеко був ніж від місця скоєння злочину, не може сказати, але відстань була не більше метра. Конфлікти між потерпілим та підсудним були з приводу того, що вони не були рідні, а потерпілий був йому відчимом. Ініціатором конфліктів був потерпілий, він починав конфлікти, а ОСОБА_2 не відступав. Випадків, щоб потерпілий погрожував підсудному, не пам'ятає. Прокинувся вранці цього дня, коли сталось вбивство, приблизно о 08 год. - 08 год. 30 хв., працівників міліції вже не бачив. Ножа побачив десь приблизно в 14 - 15 год. Ніж було видно коли сонце світило, бо були відблиски від нього. Якби сонце не світило, ножа б не побачив. Його на досудовому слідстві не допитували, як вилучали ніж, не знає. На фототаблиці дійсно те місце, де побачив ніж. Такий ніж можливо бачив у будинку ОСОБА_2, коли заходив до нього в гості.

Свідок ОСОБА_14 під час судового слідства показав, що перебував на чергуванні і від чергового приблизно о 4-5 годині отримали повідомлення, що виявлено труп чоловіка. Після чого з оперативною групою направились на місце події, де було виявлено в лісопарковій зоні труп чоловіка, в якого були пошколдено обличчя і горло, на горлі були порізи. Було викликано експерта. Тіло лежало поблизу лісопаркової зони, з лівої сторони були житлові будинки, а з права лісопаркова зона. Було оглянуто місце мешкання даного громадянина. Це був одноповерховий будинок, в якому була прихожа, кухня та дві кімнати. В кухні виявлено порожні пляшки з під горілки, та одна повна. В першій кіманті була розбита банка та сліди крові, в іншій кімнаті теж були сліди крові та відкрита стінка. Слідів боротьби в кімнаті не виявлено. Ніяких предметів якими б можна було б нанести удар в приміщенні не було. Поблизу тіла в радіусі 5 на 5 метрів нічого не було виявлено. Крім цього були зламані кущі, які стирчали як штирі, можливо за них міг зачепитися потерпілий та порізати собі горло. Він не проводив розслідування, а тільки оглянув місце та збирав первинну інформацію. Його функції полягали в тому, щоб оглянути місце злочину та зібрати первинну інформацію. Вилучення ножа проводив не він. З підсудним не спілкувався, тільки опитав, протокол не відбирав. В бесіді підсудний нічого не говорив, тільки повідомив, що можливо це було ДТП, також підсудний пояснив, що коли вийшов на двір - побачив тіло і викликав міліцію. Мати пояснювала, що підсудний порізав ногу коли розбив банку. У потерпілого були виявлені численні порізи, приблизно 1,5 см, це були глибокі порізи на обличчі та шиї. З якого часу по який оглядалось місце події, сказати не може, все зазначено в протоколі. Вони прибули вночі на місце злочину, ще було темно, а закінчили всі дії коли вже розсвітало. Підсудний про ніж нічого не говорив. Він чув пояснення підсудного, але протокол не відбирав. Ножа вони не шукали. Поряд з трупом і на відстані яка зазначена в протоколі нічого не було виявлено. Підтверджує всі обставини, що вказано в протоколі щодо часу складення протоклу - все вірно. Фототаблицю підтверджує, що на фото № 2 - це та ділянка де знайшли труп. На фото № 3 ножа не бачить, а на фото № 4 уже видно ніж. Він не оглядував цю ділянку з висоти 30 см.. Місце події оглядав з висоти свого росту. З висоти чоловічого росту, не міг бачити ніж.

Свідок ОСОБА_15 під час судового слідства показав, що йому зателефонував дільничний і попросив приїхати. Коли приїхав до нього, то він попросив бути понятим. Вони поїхали в ліс біля якогось озера. Там підсудний палкою показував, як він бив потерпілого. Були ще приблизно 5 працівників міліції і один понятий. Проводилась відеозйомка.

Показаннями свідка ОСОБА_9, які були оголошенні під час судового слідства, згідно яких встановлено, що він працює лісником у Святошинському лісництві з 1987 року. Мешкає у будинку лісника в квартирі АДРЕСА_3. Лісника Києво-Святошинського лісництва ОСОБА_3 знає як порядну і працьовиту людину. ОСОБА_2 не знає, тому що з останнім не спілкувався. 12.06.2012 року, приблизно в 23.30 годин, він і його дружина приїхали до будинку лісника і лягли спати. Приблизно о 02.50 годин, він прокинувся, тому що дружина ОСОБА_3 стукала в їх двері і кричала, що її чоловіка вбили. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_3 лежить весь у крові на дорозі, після чого, він викликав працівників швидкої допомоги. Біля тіла ОСОБА_3 він не бачив сторонніх предметів, в тому числі і ножа.

Т. 1 а.с. 122-126.

Показаннями свідка ОСОБА_16, які були оголошені під час судового слідства, згідно яких встановлено, що станом на 13.06.2012р., він працював оперуповноваженим карного розшуку Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві і приймав участь в складі групи оперативних працівників по розкриттю вбивства громадянина ОСОБА_3, труп якого було виявлено неподалік від будинку лісника за адресою АДРЕСА_2. Він проводив опитування пасинка громадянина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 Останній при опитуванні пояснив, що дійсно, між ним і ОСОБА_3 існували неприязні відносини із-за особистих мотивів. Так уночі із 12.06.2012 на 13.06.2012 за місцем мешкання між ними знову ви ник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої, він металевою трубою, декілька разів вдарив ОСОБА_3 по голові і обличчю, поки останній не втратив ознаки життя. Про скоєне, він нікому не повідомив, а створив вигляд, що не знає, хто побив ОСОБА_3 Знаряддя вбивства він викинув, злякавшись відповідальності за вчинений злочин.

Т. 1 а.с. 230-231.

Аналізуючи вищевказані покази свідка ОСОБА_16, то суд ставиться до них критично, оскільки вони суперечать об'єктивним матеріалам справи - поясненню ОСОБА_2, яке від надав ОСОБА_16 Т.1 а.с.56-58., а саме, що після того, як він побав у ОСОБА_3 в руці блискучий предмет, схожий на ніж, він взяв палку і нею наніс три удари по голові та обличчю потерпілого.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.05.2009 року, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_2, в ході якого останній показав на місцевості як і при яких обставинах він скоїв вбивство гр-на ОСОБА_3 при перевищенні меж необхідної оборони.

Т. 1 а.с. 170-175.

- протоколом огляду місця події від 13.06.2012р. - ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2, де було виявлено труп ОСОБА_3 із ознаками насильницької смерті, в ході якого було вилучено речові докази та фототаблицею до нього.

Т. 1 а.с. 20-29.

- протоколом огляду місця події від 13.06.2012р. - ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було вилучено речові докази - кухонний ніж та фототаблицею до нього.

Т. 1 а.с. 37-41.

- протоколом огляду місця події від 13.06.2012р., згідно якого з ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, в 500 метрах від будинку лісника, вилучено металеву трубу.

Т. 1 а.с. 42-46.

- висновком судово-медичної експертизи № 95/2674 від 31.07.2012, згідно якої, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлено наступні ушкодження: крововиливи в м'які тканини лівої орбитально-щелепної області, дві забійні рани лівої щелепної області, забійна рана підбородочної області зліва, забійно-рвані рани слизової губ, оскольчатий перелом нижньої щелепи зліва, перелом нижньої щелепи в області кута зліва, забійна рана в лівій потиличній ділянці, оскольчатий перелом верхньої щелепи, травматична екстракція 1-3 зубів верхньої щелепи справа, лінійний перелом теменної і скроневих костей справа, крововиливи під м'яку оболонку головного мозку в області правої півкулі, правої півкулі мозжечку, на нижній поверхні лобної долі мозку зліва, садно на внутрішній поверхні правого плеча.

Всі вищеописані пошкодження виникли прижиттєво і могли утворитися у відрізок часу від 0 до 30 хвилин, які передували моменту настання смерті ОСОБА_3 та спричинені тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, можливо палицею.

Виявлені в області голови трупа тілесні пошкодження (переломи кісток черепа, субарахноідальні крововиливи, рани і крововиливи в м'які тканини голови) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_3 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, перелому кісток лицевого черепа, великим крововиливом під м'які оболонки головного мозку. Це підтверджують виявлені під час дослідження тілесні пошкодження, їх вираженість, а також дані гістологічного дослідження, під час якого виявлені набряк-набухання головного мозку з діапедозними крововиливами, осередкові субарахноідальні крововиливи, шунтування кровоточу в нирках, осередки гострої альвеолярної емфіземи і серозний набряк в легенях, виражене повнокрів'я сосудів внутрішніх органів.

Т. 2 а.с. 12-31.

- висновком судово-медичної експертизи № 3132 від 14.06.2012р., згідно якої, при судово-медичному дослідженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

Т. 2 а.с. 36-37.

- висновком імунологічної експертизи №230 від 23.07.2012р., згідно якого, при дослідженні слідів речовини бурого кольору на фрагментах гілок, вилучених під час огляду місця події - ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2, де було виявлено труп ОСОБА_3 із ознаками насильницької смерті, виявлено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження даного сліду крові від потерпілого ОСОБА_3

Т. 2 а.с. 58-64.

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, а також самими речовини доказами.

Т. 2 а.с. 2-5.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної та наркологічної експертизи №725 від 31.07.2012р., у період часу, до якого відноситься діяння, що інкримінується ОСОБА_2, останній, будь-якими психічними захворюваннями, в тому числі тимчасовим хворобливим станом психічної діяльності не страждав і за своїм психічним станом у зазначений період часу, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням не страждає і за своїм психічним станом у теперішній час, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Хронічним алкоголізмом і наркоманією не страждає і лікування з цього приводу не потребує.

Т. 2 а.с. 110-112.

Таким чином, проаналізувавши показання свідків, підсудного, інші матеріали справи, що були дослідженні в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_3, після яких він помер, були спричинені підсудним ОСОБА_2

Це підтвердив і сам підсудний, пояснивши, що саме захищаючись, заподіяв ушкодження металевою трубою ОСОБА_3 від яких той помер.

Висновки органів досудового слідства, що ОСОБА_2 скоїв умисне вбивство і дає неправдиві показання, щоб уникнути кримінального відповідальності, а також, що змінив обстановку на місці злочину, для імітації дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства і є припущеннями, які нічим не підтверджуються.

Крім цього, висновки органів досудового слідства, що свідки ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, перебуваючи безпосередньо після скоєння злочину на місці події і не виявили ножа, а ніж був покладений пізніше невстановленою слідством особою, з метою створення штучних умов на підтвердження показань ОСОБА_2, які він надав органам досудового слідства, теж не знайшли свого підтвердження і суперечать матеріалам справи.

В судовому засіданні встановлено, що огляд місця події проводився в нічний час з 03 години 30 хвилин по 04 годину 30 хвилин 13.06.2012р. (Т.1 а.с.20-29). На той час ОСОБА_2 не зізнався, що саме він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 і за яких обставин, тому ніж на місці скоєння злочину, ніхто не шукав. Про обставини скоєння злочину, ОСОБА_2 повідомив працівникам міліції в денний час, коли давав пояснення в Святошинському РУ ГУ МВС України в м.Києві (Т.1 а.с.56-58; 162-166). Після цього з підозрюваним ОСОБА_2 в період часу з 17 години 18 хвилин по 18 годину 32 хвилини 13.06.2012р. була проведена слідча дія - відтворення обстановки та обставин події, в якій приймали участь тільки поняті та працівники міліції і посторонніх осіб, не було. Надалі ОСОБА_10 виявив ніж і в період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 15 хвилини 13.06.2012р. працівниками міліції був вилучений ніж.

Таким чином, встановлено, що про обставини скоєння злочину, які повідомив ОСОБА_2 і про ніж, знали тільки працівники міліції. Висновок органів досудового слідства, що якщо під час огляду місця події, ніж не був знайдений, і тому його там не було, а його підкинули пізніше, не може братись до уваги, оскільки він спростовується об'єктивними матеріалами справи. Так, згідно фото таблиці до протоколу огляду місця події від 13.06.2012р. фото №1, №2, №3 (Т.1 а.с.39-40) з висоти власного зросту оглядаючи місце події ніж навіть в денний час побачити не можливо. Виявити ніж можливо тільки, якщо огляд проводити на невеликій відстані, приблизно до півметра від поверхні землі (Т.1 а.с.40-41).

Крім цього працівниками Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві проводилось досудове розслідування по матеріалам виділеного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110080005635 від 18.04.2013р., відносно невстановленої слідством особи, яка 13.06.2012р. умисно підклала кухонний ніж на місце події - АДРЕСА_2, ділянки місцевості поруч з будинком лісника, з метою створення штучних умов на підтвердження показів ОСОБА_2, які він надав органам досудового слідства.

Постановою про закриття кримінального провадження від 03.06.2013р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080005635 від 18.04.2013р., було закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Також, висновки органів досудового слідства, що ОСОБА_2, крім трьох ударів в область голови, наніс ще один удар по тулубу, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства і є припущеннями, які нічим не підтверджуються.

Показання підсудного ОСОБА_2, що під час конфлікту в руках ОСОБА_3 був ніж, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10, який знайшов ніж недалеко від місця виявлення трупу ОСОБА_3 Крім цього свідок ОСОБА_4 показала, що знайдений ніж похожий на той, що був у них дома і чоловік носив його в рюкзаку. Також свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_4 пояснили, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувались конфлікти, під час яких, останній наносив підсудному тілесні ушкодження.

Об'єктивно твердження підсудного про те, що потерпілий був з ножем і він захищався, підтверджується протоколом огляду місця події від 13.06.2012р. - ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було вилучено речовий доказ - кухонний ніж та фототаблицею до нього (Т. 1 а.с. 37-41).

В судовому засіданні не спростовано і твердження підсудного, що саме під час того, як він побачив ніж в руках ОСОБА_3, він схопив металеву трубу.

Такі покази підсудний давав протягом всього як досудового, так і судового слідства і їх не змінював. Тому суд вважає їх вірними.

Однак у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, хоч і тримав ніж в руці, але активних дій, спрямованих на нанесення ним тілесних ушкоджень підсудному, не вчиняв і реального суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого не було. В той же час, ОСОБА_2, в тій обстановці, що склалася, вважаючи, що ОСОБА_3 намагається ножем завдати йому удару, на узбіччі дороги, перед подвір'ям свого будинку, знайшов металеву трубу і наніс нею три удари останньому в життєво важливий орган, що вказує на його умисел, на вбивство останнього при перевищенні меж захисту.

Враховуючи показання підсудного, що потерпілий неодноразово намагався вдарити його правою рукою, і коли після цього переклав ніж з лівої руки в праву, злякався за своє життя, суд приходить до висновку про явну невідповідність меж захисту в обстановці уявної оборони, оскільки підсудний неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускав наявність суспільно небезпечного посягання.

При цьому суд врахував, що ОСОБА_3 був фізично більше розвинений, ніж ОСОБА_2 Останнім часом він систематично наносив ОСОБА_2 тілесні ушкодження і той його боявся та був морально зломлений. Бійка відбувалась в нічний час в лісі, неподалік будинку, що затрудняло ОСОБА_2 реально оцінити характер небезпеки та усвідомити помилковість свого припущення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про явну невідповідність меж захисту в обстановці уявної оборони, оскільки вбивство здійснювалось за обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого не було і ОСОБА_2, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускав наявність такого посягання. Таким чином, обстановка, що склалася (нічний час, ліс, напад фізично більш розвиненого чоловіка, ніж в руці, який ОСОБА_3 переклав з лівої руки в праву), давала ОСОБА_2 підстави вважати, що мало місце реальне посягання і він не усвідомлював і не міг усвідомлювати помилковості свого припущення.

Згідно ч.3 ст.37 КК України, якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі захисту, що дозволяється в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.

За таких обставин суд вважає, що на момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, у ОСОБА_2 були наявні ознаки перевищення меж захисту в обстановці уявної оборони.

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Всі сумніви, щодо відсутності у ОСОБА_2 ознак перевищення меж захисту відповідно до ст.62 Конституції України суд тлумачить на користь особи, яка захищалась.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить винність підсудного ОСОБА_2 доказаною повністю в тому, що він скоїв умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, тобто скоїв злочин, передбачений ст.118 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2, під час досудового слідства кваліфіковані не вірно, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ст.115 ч.1 КК України на ст.118 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинений ним злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття у скоєному. Згідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є тяжкі наслідки, завдані злочином та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі цього суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати покласти на підсудного.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5, то у судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_5 разом з братом ОСОБА_3 не проживала однією сім'єю, а проживала окремо.

Відповідно ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди на суму 50 000 гривень, задоволенню не підлягає.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, то цивільним позивачем у судовому засіданні документально не було надано суду документів, які підтверджували заподіяну матеріальну шкоду, а тому суд вважає залишити цивільний позов, щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 2 800 гривень, без задоволення.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_6, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи, яка заподіяла шкоду, його майновий стан, фізичні та моральні страждання потерпілої. З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 30 000 гривень. Решту позовних вимог, залишити без розгляду.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди, то суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи, яка заподіяла шкоду, його майновий стан, фізичні та моральні страждання потерпілої. З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 30 000 гривень. Решту позовних вимог, залишити без розгляду.

Речові докази по справі - вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України (в редакції 1960р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України (в редакції 1960р.), суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.118 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2, залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання, тобто з 13.06.2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 (іден. код НОМЕР_1) вартість проведення криміналістичних експертиз в сумі 1 764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р/р. 31253272210699, в ГУДКСУ у Київській обл., МФО 821018 код 25575285 (з приміткою: (код 6000) «За проведення експертизи»).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, щодо відшкодування завданої моральної шкоди, задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, кошти у розмірі 30 000 гривень. Решту позовних вимог, залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7, щодо відшкодування завданої моральної шкоди, задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7, кошти у розмірі 30 000 гривень. Решту позовних вимог, залишити без розгляду.

Речові докази: сім частин гілок дерева акації із слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтів з трупа ОСОБА_3, змиви слідів речовини бурого кольору, відбиток пальця рук, кухонний ніж, металева труба, зрізи нігтів з рук ОСОБА_2 і зразки крові останнього, які знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити.

Мобільний телефон «Нокіа», який знаходиться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в тож же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: