Ухвала суду № 31873975, 14.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 червня 2013 р.Справа № 801/4311/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., представника позивача - Махно А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південнафтапостачання"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Південнафтапостачання" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001192203, винесене 18.03.2011 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

В судовому засіданні 14.06.2013 року суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи.

Представник позивача просив вирішити питання щодо призначення у справі експертизи на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкове повідомлення -рішення, яким податкова інспекція збільшила позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість, встановивши відсутність фактичних поставок товарів та послуг від контрагента ТОВ БВП "Строитель-плюс" у вересні та жовтні 2010 року.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між ним та його контрагентом ТОВ БВП "Строитель-плюс".

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами поставки та зберігання палива від ТОВ БВП "Строітель-плюс" в вересні та жовтні 2010 року, які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 1197/22-3/34700451 від 25.02.2013 року, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право запинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження у справі - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Центру судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Шполянської, б. 6, оф. 1, тел. 0652-27-22-46).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача факт здійснення господарських операцій з поставки та оплати товарів та послуг за договорами постачання та зберігання нафтопродуктів, укладених між ТОВ "Південнафтапостачання" та ТОВ БВП "Строитель-плюс", які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 1197/22-3/34700451 від 25.02.2013 року ?

2. Якими документами підтверджується рух (транспортування) та зберігання отриманих товарів?

3. Чи призвели господарські операції з поставки та оплати товарів і послуг до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

4. Чи були придбані позивачем у ТОВ БВП "Строитель-плюс" товари та послуги з метою використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

5. Чи підтверджується реальність вказаних господарських операцій з урахуванням часу, простору, складських та виробничих потужностей позивача?

6. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ у м. Сімферополі № 1197/22-3/34700451 від 25.02.2013 року щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ БВП "Строитель-плюс" у вересні та жовтні 2010 року на суму 246561 гривень?

7. Чи вірно визначені штрафні (фінансові) санкції за податковим повідомленням - рішенням № 0001192203 від 18.03.2013 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.

Ухвала в частині призначення у справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим в строки та в порядку згідно статей 186,187 КАС України.

Суддя Ю.С. Кононова