Ухвала суду № 31873736, 18.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

УХВАЛА

Про зупинення провадження

14 червня 2013 року Справа № 812/5229/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Пономарьов Б.Ю. (довіреність від 03.01.2013 № 20/11)

від відповідача - не прибув

від третіх осіб:

ТОВ «Гідросервіс-2000» та

ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» - Поричанський В.В.

(довіреності від 18.05.2013 № 36, від 15.02.2013 б/н)

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» - Лавриненко В.С.

(довіреність від 01.02.2013 № 66)

Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - Хмельова Ю.С.

(довіреність від 07.05.2013 № 04-05/834-04)

ТОВ «Рубіжанський краситель» - не прибув

ТОВ «Рубіжанський трубний завод» - не прибув

ТОВ НВП «Мікрохім» - не прибув

ДП «Хімічний завод «Південний» - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради

до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000», товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мікрохім», Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, державне підприємство «Хімічний завод «Південний»

про визнання протиправною та скасування постанови від 16 травня 2013 року ЗВП № 2041548 про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 812/5229/13-а за адміністративним позовом комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000», товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мікрохім», Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, державне підприємство «Хімічний завод «Південний», в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Терещенко Ігоря Юрійовича від 16 травня 2013 року за зведеним виконавчим провадженням № 2041548 про арешт кошів боржника - комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради у сумі 15064987,44 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках:

- МФО 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області № 35440018002466 код валюти 980;

- МФО 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області № 35430017002466 код валюти 980;

- МФО 380764 ПАТ «КБ «Надра» № 26000085766000 код валюти 980.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. справи 38, 47). Клопотанням від 13 червня 2013 року за № 7792, яке передано суду через представника позивача, відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції просить розглядати справу за відсутності його представника (арк. справи 59-60).

Ухвалою суду від 07 червня 2013 року відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції було зобов'язано надати усі виконавчі документи, зазначені в постанові від 16 травня 2013 року ЗВП № 2041548 про арешт коштів боржника, разом з постановами про відкриття виконавчого провадження, приєднання до зведеного виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій з доказами понесення таких витрат (копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів), оригінал зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Станом на 14 червня 2013 року вимоги ухвали суду відповідачем не виконані.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали (частина 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки усі виконавчі документи, зазначені в постанові від 16 травня 2013 року ЗВП № 2041548 про арешт коштів боржника, разом з постановами про відкриття виконавчого провадження, приєднання до зведеного виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій з доказами понесення таких витрат мають суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи і без них суду неможливо встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від відповідача зазначених доказів, а також про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до отримання судом витребуваних документів, проти чого не заперечували представник позивача та представники третіх осіб.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 14 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 18 червня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 11, 70, 71, 150, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції усі виконавчі документи, зазначені в постанові від 16 травня 2013 року ЗВП № 2041548 про арешт коштів боржника, разом з постановами про відкриття виконавчого провадження, приєднання до зведеного виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій з доказами понесення таких витрат шляхом зобов'язання надати витребувані документи Луганському окружному адміністративному суду до 03 липня 2013 року (копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів).

Провадження у справі № 812/5229/13-а за адміністративним позовом комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000», товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мікрохім», Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, державне підприємство «Хімічний завод «Південний», про визнання протиправною та скасування постанови від 16 травня 2013 року ЗВП № 2041548 про арешт коштів боржника зупинити до отримання судом витребуваних документів.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 18 червня 2013 року.

СуддяТ.І. Чернявська