Ухвала суду № 31873673, 18.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-п-159/13

В справі № 760/19209/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ТОВ»Аморіно-Кідц» про перегляд заочного рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 28.09.2012 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ТОВ»Аморіно-Кідц» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки 1 375гр. заробітної плати та 25 476гр.07 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідач в справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в відсутності його представника, копії позову та судових повісток товариство не отримувало, т.я. за юридичною адресою ТОВ на момент розгляду справи не знаходилося в зв»язку з відсутністю діяльності.

Про ухвалене судом рішення стало відомо лише від державного виконавця, який розпочав його примусове виконання.

Крім того, при ухваленні рішення не було враховано і це не було відомо суду, що позивачка не перебувала в трудових відносинах з ТОВ, трудовий договір з нею не укладався.

Позивачка дійсно зверталася за працевлаштуванням, однак при перевірці її робота не відповідала вимогам, які пред»являлися до працівників, а тому на роботу вона прийнята не була і будь-яких фінансових зобов»язань ТОВ перед нею не має.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Позивачка в судовому засіданні проти заяви заперечувала.

Посилалася на те, що вона працювала п»ять днів у відповідача, однак саме її не влаштували умови роботи і вона вимушена була звільнитися.

Висловила сумніви щодо того, що відповідач не володів інформацією про наявність спору в провадженні суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 28.09.2012 року в відсутності представника відповідача.

З поштових конвертів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що судові повістки відповідачу не вручалися і вони поверталися до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Іншої інформації про місце знаходження відповідача в розпорядженні суду не було.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, судом не перевірялися і не досліджувалися і правова оцінка їм, в зв»язку з цим, надана не була і не могла бути надана.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного вище,обставин, викладених в заяві та встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 28.09.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ»Аморіно-Кідц» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до розгляду на 02.07.2013 року на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя