Постанова № 31873229, 18.06.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 801/808/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №801/808/12 Головуючий в 1 інст. Морока С.М.

Провадження №33/778/254/13 Доповідач в 2 інст. Алейніков Г.І.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Бердянського міжрайонного прокурора Керман Д. на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоне Поле Бердянського району Запорізької області, не працюючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 16 січня 2012 року о 10-30 год. на а/д Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_3, перевищив безпечну швидкість руху, та, не справившись з керуванням, скоїв наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_4 (належить ОСОБА_3.), який не рухався, та який, у свою чергу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT.

22 травня 2013 року Бердянський міжрайонний прокурор звернувся з апеляційною скаргою про скасування вищевказаної постанови суду, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що про факт винесення незаконної постанови стало відомо 14 травня 2013 року, тобто з моменту надходження до прокуратури матеріалів кримінального провадження та адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заявлене прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи прокурора щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

В апеляції прокурор просить вищезазначену постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 лютого 2013 року слідчим СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області зареєстровано факт вказаного у постанові суду ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, з урахуванням вимог ст.61 Конституції України, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності унеможливлює в подальшому переслідування його в порядку, передбаченому КК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, суддя приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вивченням матеріалів адміністративної справи було встановлено, що 18 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 №335101 та останній за постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

19 лютого 2013 року слідчим СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Сідуном С.О. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо скоєного правопорушення ОСОБА_2, за яке останній притягнутий судом до адміністративної відповідальності, оскільки висновком спеціаліста №163/с від 02 червня 2012 року встановлено, що потерпілий від ДТП ОСОБА_4 має тілесні ушкодження, які кваліфікуються за ознакою середньої тяжкості (а.с.43).

Згідно вимог ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням зазначеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч. в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити Бердянському міжрайонному прокурору строк на апеляційне оскарження постанови суду та апеляцію задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Г.І. Алейніков