Постанова № 31872912, 12.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа№ 5011-23/11105-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс центр «Альянс» та Гол Пакш Е Аваль

на рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2013р.

у справі № 5011-23/11105-2012 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урода Польска»

до 1. Гол Пакш Е Аваль

2. Державної служби інтелектуальної власності України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс центр «Альянс»

про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг

за участю представників:

від позивача: Тарасов І.М. - дов. № б/н від 04.02.2013р.

Кістерський К.А. - дов. № б/н від 04.02.2013р.

від відповідача 1 : Громовий О.В. - дов. № б/н від 23.01.2013р.

Міщерякова Н.М. - дов. № 110042 від 23.01.2013р.

від відповідача 2: Гніда Ю.Ю. - дов. № 2-8/9290 від 16.11.2012р.

від ТОВ «Сервіс центр «Альянс»: Семенов І.В. - дов. № б/н від 15.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Cполка з організована відповідалношть "Бі-Ес Полска" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва №973320 на знак для товарів і послуг "ACTIVE", яке видане Гол Пакш Е Аваль, та про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення міжнародної реєстрації №973320 повністю та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.02.2013р. у справі № 5011-23/11105-2012 задоволено клопотання позивача про зміну його назви з Сполка з організована відповідалношть «Бі-ЕС Полска» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Урода Польска».

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.02.2013р. у справі № 5011-23/11105-2012 позовні вимоги задоволенні повністю.

Достроково припинено дію на території України міжнародної реєстрації № 973320 від 20.06.2007 року на знак для товарів і послуг "ACTIVE" повністю.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 37552556) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення в Україні міжнародної реєстрації № 973320 повністю та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнуто з ГОЛ ПАКШ Е АВАЛЬ на користь Cполка з організована відповідалношть "Урода Польска" 1 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 6 870, 97 грн. витрат на здійснення письмового перекладу процесуальних документів на перську мову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс центр «Альянс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд залучити ТОВ «Сервіс центр «Альянс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1. Скасувати рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2013р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс центр «Альянс» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 5011-23/11105-2012 на 24.04.2013р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Гол Пакш Е Аваль звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2013р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013р. прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс центр «Альянс» та Гол Пакш Е Аваль та призначено розгляд справи № 5011-23/11105-2012 на 24.04.2013р.

Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. справу № 5011-23/11105-2012 прийнято до провадження.

Через відділ документального забезпечення 24.04.2013р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

В судовому засіданні 24.04.2013р. відповідно до ст. 77 було оголошено перерву до 22.05.2013р.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сервіс центр «Альянс» порушив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -1 (в задоволенні якого господарський суд міста Києва відмовив).

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України" згідно з частиною першою статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом 12 ГПК України. Таким чином, норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р., № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. розгляд справи № 5011-23/11105-2012 відкладено на 12.06.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс центр «Альянс».

Через відділ документального забезпечення 03.06.2013р. представником ТОВ «Урода Польска» було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію довідки АТ «БРЕ БАНК» BREOL/WOK/60/2013 та копію витягу з реєстру підприємців національного судового реєстру станом на 25.01.2013р.

Через відділ документального забезпечення 03.06.2013р. представником відповідача -1 були подані додаткові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача -1 підтримав.

Представники третьої особи та відповідача-1 в судовому засіданні апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Сполка з організована відповідалношть "Бі-Ес Полска" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва №973320 на знак для товарів і послуг "ACTIVE", яке видане Гол Пакш Е Аваль, та про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення міжнародної реєстрації №973320 повністю та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач -1 не використовує знак за свідоцтвом № 973320 протягом останніх трьох років, що надає право Позивачу вимагати дострокового припинення його дії на підставі пункту четвертого статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Місцевим судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Урода Польска» про дострокове припинення дії свідоцтва №973320 на знак для товарів і послуг "ACTIVE" задоволені повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідач -1 є власником знаку на товари та послуги за міжнародною реєстрацією № 973320 з 20.06.2007р. що підтверджується довідкою № 828/5 від 25.07.2012р., виданої державним підприємством Український інститут промислової власності".

З витягу з реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг відносно міжнародної реєстрації № 973320 вбачається, що відповідач -1 - є власником знаку для товарів і послуг "ACTIVE" за класами 03, 35 та 39.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України, відносини, пов»язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов»язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об»єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об»єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Зареєстрований знак - це знак, на який видано свідоцтво.

Статтею 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Пунктом 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Таким чином, законодавством визначено, що вирішального значення при вирішенні спору про використання або невикористання знаку на товари та послуги на території України має наявність або відсутність факту відповідного товару або послуги.

Позовні вимоги фактично ґрунтуються на твердженні про невикористання товарного знаку "Active" протягом останніх трьох років на території України. В якості доказів відсутності на товарних ринках України продукції під товарною маркою "Active" Позивачем надано роздруківки пошукових інтернет-систем, довідки та листи, які він отримав під час проведення власними силами відповідного товару чи послуг.

Однак, надані позивачем документи не є доказами відсутності на території України відповідних товарів чи послуг, а лише доводять факт використання позивачем доступних йому джерел отримання інформації для встановлення наявності або відсутності використання власником свідоцтва своїх прав.

За приписами пункту 4 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема, є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Отже, довести суду факт використання товарного знаку на території України (за умови відсутності розповсюдженості відповідної товарної групи або послуг) фактично може лише власник товарного знаку чи особа, яка використовує цей знак на законних підставах.

Відповідачем -1 в якості доказів належного використання на території України протягом останніх трьох років товарного знаку "Active" надано суду копії укладених ним 01.06.2011 року з ТОВ "Сервіс центр "Альянс" (Харківська обл., м. Лозова, вул.Братів Кучеренко,11) договору дистрибуції та ліцензійного договору, копію укладеного з кіпрською компанією ліцензійного договору, звіт про розповсюдження протягом року 200 екземплярів каталогу продукції та один екземпляр буклету (каталогу) на сторінці формату А3.

Надані відповідачем - 1 докази лише доводять існування у нього певних намірів щодо використання товарного знаку, проте не доводять фактичне використання зареєстрованого товарного знаку, причому, як на протязі останніх трьох років, так і на протязі всього терміну дії правового захисту цього товарного знаку.

Суд приймає до уваги, що загальний строк розгляду даної справи дозволив відповідачу -1 належним чином довести факт використання своїх прав на товарний знак, у тому числі і шляхом ввезення як відповідачем -1 так і його дистриб»ютором товару або групи товарі під торговою маркою "Active" на митну територію України та надати суду відповідні документи.

Проте, в матеріалах справи відсутні митні декларації, складські документи, товарно-транспортні документи, упаковки, етикетки, нашивки, бирки чи будь-які інші документи або прикріплені до товару предмети, які б могли підтвердити факт існування продукції під торговою маркою "Active" та факт реалізації цієї продукції на території України.

Щодо наданого позивачем листа Державної митної служби №18/15-17-9130 від 10.12.2012р., який підтверджує факт ввезення товарної продукції на територію України, то цей лист є відмовою у наданні інформації взагалі і жодним чином не підтверджує факту перетину митного кордону товарів з маркою "Active".

Наданий апелянтом - ТОВ «Сервіс центр «Альянс» каталог продукції Гол Пакш Е Аваль не може бути належним доказом використання торгової марки "Active" на території України, оскільки в каталозі не вказано хто саме є виробником продукції, дати виготовлення продукції, хто є власником торгової марки, тощо.

Твердження відповідача -1 та його доказова база фактично зведені до доведення факту існування у нього намірів в майбутньому належним чином використовувати свої права за зареєстрованим знаком, а не до доведення факту використання цих прав на протязі останніх трьох років на території України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позовних вимог повністю.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2013р. у справі № 5011-23/11105-2012.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс центр «Альянс» та Гол Пакш Е Аваль залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2013р. у справі № 5011-23/11105-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-23/11105-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 14.06.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Верховець А.А.

Сотніков С.В.