Постанова № 31872850, 12.06.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Справа № 901/938/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, приватне підприємство "Фаворит-III";

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг.";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг." на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 26 квітня 2013 року у справі № 901/938/13-г

за позовом приватного підприємства "Фаворит-III" (вул. Комплекс будівель, буд. 6,Роздольне,Каховський район, Херсонська область,74840)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг." (вул. Трансформаторна, буд. 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про стягнення 765788,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2013 року у справі №901/938/13-г заява приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг", - нежитлові приміщення промислової бази, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, б.6, в межах суми 740 000,00 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг." звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 12.06.2013 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 30 травня 2013 року.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним підприємством "Фаворит-ІІІ" (позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" (позичальник) укладено договори зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за якими, як стверджує позивач, відповідачем отримано кошти, повернення яких є предметом даного позову.

З огляду на умови цих договорів позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості перед ним у розмірі 740 000,00 грн.

Також, листуванням сторін, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджуються доводи позивача про те, що він намагався вжити заходів досудового врегулювання спору, однак, відповідачем такі вимоги були залишені поза увагою.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховування їх думки.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія підтримує доводи суду першої інстанції стосовно того, що у відповідача відсутні кошти на рахунках, однак наявне нерухоме майно - нежитлові будівлі промислової бази, розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, буд. 6.

Також, матеріали справи містять оголошення, розміщене у мережі Інтернет, яке свідчить про наявність наміру продажу вказаної бази (а.с. 84).

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи вищевикладене, судова колегія підтримує доводи суду першої інстанції стосовно того, що є реальні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 101, п.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2013 року у справі №901/938/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Фаворит-III" (вул. Комплекс будівель, буд. 6,Роздольне,Каховський район, Херсонська область,74840)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг." (вул. Трансформаторна, буд. 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)