Ухвала суду № 31872741, 13.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" червня 2013 р. Справа №910/1292/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном

на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року

у справі №910/1292/13 (суддя Жагорнікова Т.О.)

за позовом Державного підприємства Інститут машин і систем

до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном

про стягнення 505 600,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року від 09.04.2013 року у справі №910/1292/13 позов задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на користь Державного підприємства Інститут машин і систем суму боргу у розмірі 505 600,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року у справі №910/1292/13 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Інститут машин і систем відмовити в повному обсязі

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2013 року становить 1 147,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року у справі №910/1292/13 скаржник повинен сплатити 5 056,00 грн. виходячи з такого розрахунку: 505 600,00 грн.Ч1%= 5 056,00 грн.

Проте, судовий збір скаржником сплачено лише частково у сумі 807,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №226 від 18.05.2013 року.

В той же час, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про розстрочення сплати судового збору, в якому зазначає, що відповідач є центральним органом виконавчої влади, фінансування видатків якого здійснюється з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, а відповідно до його кошторису на 2013 рік (копія якого додана до клопотання), кошти на сплату інших видатків за кодом 2800 (до якого відноситься сплата податків та зборів, в тому числі і судовий збір) не були передбачені.

Крім того, скаржник зазначає, що згідно довідки про зміни до кошторису на 2013 рік код 2800 інші поточні видатки було змінено та передбачено на 2013 рік виплати на інші поточні видатки у сумі 5000,00 грн. У зв'язку з цим, за твердженням скаржника, майновий стан відповідача станом на 2013 рік не дозволяє виконати вимоги Господарського процесуального кодексу України в частині сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» була виділена критично мала сума.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. Крім того, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Також, пунктом 3.1. вказаної вище постанови зазначено, що відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то навіть обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшло висновку у задоволенні клопотання відповідача про розстрочку судового збору відмовити.

Отже, сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 807,11 грн., згідно з платіжним дорученням №226 від 18.05.2013 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року у справі №910/1292/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ідентифікаційний код 37552967) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 807,11 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №226 від 18.05.2013 року.

3. Справу №910/1292/13 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Майданевич А.Г.