Рішення № 31872715, 17.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа № 926/558/13.

За позовом фізичної особи - підприємця Карпова Олексія Борисовича м.Чернівці

До Заставнівської міської ради м.Заставна Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 48992 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

від позивача - Карпов О.Б. - приватний підприємецьвід відповідача - Павельчук М.В. - нач. фінанс.-юридичного відділу (дор. від 14.06.2013р.)

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець Карпов Олексій Борисович 24.05.2013 року звернувся з позовом до Заставнівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 48992 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.06.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції тротуару на улаштування автостоянки по вул.Галицькій в м.Заставна, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти виконану роботу і оплатити її. Вартість роботи складала 48992 грн. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджено актом приймання-виконання будівельних робіт за вересень 2012 року на суму 48992 грн., проте відповідач в порушення умов договору за виконані роботи розрахунок не провів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 48992 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 17.06.2013 року за клопотанням представника відповідача.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що роботи позивачем були зроблені в неповному обсязі, а акт приймання виконаних робіт був підписаний помилково.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в свою чергу підтримав свої заперечення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року між - Заставнівською міською радою (Замовник) та приватним підприємцем Карповим О.Б. (Підрядник) було укладено договір підряду, про виконання робіт по реконструкції тротуару на улаштування автостоянки по вул.Галицькій в м.Заставна (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник (позивач) зобов'язується виконати за дорученням Замовника (відповідача) роботи по реконструкції тротуару та улаштуванню автостоянки по вул.Галицькій в м.Заставна.

Склад та обсяг робіт визначаються на підставі проектно-кошторисної (п.1.2 Договору).

Замовник в свою чергу на умовах Договору зобов'язується прийняти роботу та оплатити її.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що загальна вартість робіт за Договором згідно кошторисної документації склала 48992 грн.

Термін дії Договору до 30.12.2013 року, було узгоджено сторонами в п.4.1 Договору.

Пунктом 8.3 Договору сторони визначили, що підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами Акти приймання виконаних робіт та Довідка про вартість виконаних робіт, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику.

Дані про визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Приватним підприємцем Карповим О.Б. було виконано підрядні роботи об'єкту, про що складено акт (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та довідку про вартість виконаних робіт за вересень 202 року, підписану Замовником без зауважень.

В порушення умов Договору Замовник не сплатив вартість виконаних робіт в сумі 48992 грн.

Таким чином, за виконані підрядні роботи, відповідач не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 48992 грн.

Відповідно до статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти виконану за договором підряду роботу з посвідченням такого приймання актом виконаних робіт або іншим документом, який фіксує можливі недоліки виконаної роботи. Таким іншим документом може бути письмова претензія замовника, виклад його зауважень про наявність недоліків у прикладених до виконаної роботи документах та інші письмові матеріали.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником повинна відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Тобто, необхідно щоб результат роботи був придатний для встановленого договором використання, а в разі відсутності вказівок про це у договорі - для звичайного такого роду робіт, при цьому протягом розумного строку.

Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Ціна - грошова сума, що підлягає сплаті за результати роботи підрядника. Ціна може встановлюватись у договорі у вигляді обумовленої сторонами грошової суми або містити способи її визначення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 УК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом з достовірністю встановлено, що позивач виконав умови договору в повному обсязі, відповідач же в порушення умов договору за виконані по договору роботи не розрахувався, а відтак суд прийшов до висновку, що вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Доводи відповідача стосовно його заперечень щодо задоволення позовних вимог спростовуються вище викладеним.

Керуючись викладеним, суд вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Заставнівської міської ради м.Заставна Чернівецької області, м.Заставна, вул. Гагаріна, 9, (код 04062140) на користь фізичної особи - підприємця Карпова Олексія Борисовича м.Чернівці, вул. Головна, 120/34, (код 1792206656) - 48992 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик