Рішення № 31872617, 13.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.2013 року Справа № 920/714/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., за участю секретаря судового засідання Буренка Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/714/13:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 130112 грн. 82 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Дубовик В.В. (довіреність № 2 від 02.01.2013 року);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 130112 грн. 82 коп., у тому числі: 129835 грн. 36 коп. основного боргу, 277 грн. 46 коп. 3% річних; а також стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні 13.06.2013 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 13.06.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі на вимогу ухвал суду, не надав.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи документів

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

У період з грудня 2012 року по січень 2013 року включно позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» надавав відповідачу - комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради послуги з технічного обслуговування та виконувало роботи з поточного ремонту внутрішньобудівельних систем централізованого опалення, централізованого постачання гарячої, холодної води та водовідведення в багатоквартирних житлових будинках, виконавцем послуг з управління яких визначено КП «Сумижитло» Сумської міської ради згідно з рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 611 від 16.10.2012 року «Про визначення комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до: актів виконаних робіт: № 670 від 31.12.2013 року, № 50 від 31.01.2013 року; актів приймання виконаних робіт за грудень 2012 року та січень 2013 року; довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року та січень 2013 року; підсумкових відомостей ресурсів витрат підрядника до актів приймання виконаних робіт за грудень 2012 року та січень 2013 року; дефектних актів за грудень 2012 року та січень 2013 року, позивач виконав зазначені роботи в повному обсязі, а відповідач прийняв їх без заперечень чи зауважень.

Відповідно до зазначених актів, загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) позивачем відповідачу за грудень 2012 року та січень 2013 року становить 129835 грн. 36 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

06.03.2013 року позивач пред'явив відповідачу вимогу № 949 від 05.03.2013 року (у справі) про сплату 129835 грн. 36 коп. за послуги з технічного обслуговування та роботи з поточного ремонту внутрішньобудівельних систем централізованого опалення, централізованого постачання гарячої, холодної води та водовідведення в багатоквартирних житлових будинках, надані (виконані) позивачем за період з грудня 2012 року по січень 2013 року включно.

Вказана вимога відповідачем не виконана та залишена без відповіді.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач доказів сплати боргу не надав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 129835 грн. 36 коп. боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 227 грн. 46 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи, що право позивача на стягнення 3 % річних, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання передбачене ст. 625 Цивільного кодексу України, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 277 грн. 46 коп. 3% річних.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується судовий збір у сумі 2602 грн. 26 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21; код 37654796) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10; код 33698892) 129835 грн. 36 коп. основного боргу, 277 грн. 46 коп. 3% річних та 2602 грн. 26 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2013 року.

Суддя І.В. ЗАЙЦЕВА