Рішення № 31872535, 11.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.13 р. Справа № 914/1564/13

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія Маряна Володимировича, м.Львів

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_13, м.Львів

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львіворнія Мар'яна Володимировича, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова, м.Львів

про стягнення 35400,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: Чорній М.В. - арбітражний керуючий

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія Маряна Володимировича, м.Львів звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_13, м.Львів та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів про стягнення 35400,00грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.04.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2013р., надано відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі та залучено до участі в справі ДПІ у Сихівському районі м.Львова у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Ухвалою суду від 24.04.2013р. виправлено описку в попередній ухвалі суду, зазначено предмет спору. Ухвалою суду від 11.06.2013р. розгляд справи відкладено на 11.06.2013р. у зв'язку з неявкою відповідачів та для надання можливості їм подати витребувані судом докази.

Представнику позивача роз'яснено його права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 11.06.2013р. позов підтримав. Ствердив, зокрема, що ТзОВ «Міст Експрес» з метою незаконного зменшення ліквідаційної маси, без жодних правових підстав в листопаді 2011 року перерахувало СПД ФО Мирошу Руслану Богдановичу з призначенням платежу: оплата за юридичні послуги згідно договору без ПДВ. Платіжне доручення передано в банк по системі «Клієнт-Інтернет-Банк» за підписами директора - Кучми В.М. та головного бухгалтера - прокопів Г.М. Однак, як вбачається з протоколів загальних зборів учасників товариства, ОСОБА_5 звільнено з посади директора у квітні 2010 року за власним бажанням на підставі письмової заяви, а відтак, платіжне доручення підписано особою яка не мала відповідних повноважень, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від березня 2011 року. Окрім цього, у відповідності до чинного законодавства, яким регулюється процедура банкрутства, повноваження органів управління банкрута щодо його управління припиняються з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та розпорядження його майном. З огляду на те, що в жовтні 2011 року постановою господарського суду Львівської області ТзОВ «Міст Експрес» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, будь-які дії зі сторони товариства щодо розпорядження коштами підприємства-банкрута є незаконними. Також на момент перерахування коштів існував ряд обтяжень, зокрема, арешти та податкові застави. З огляду на те, що арбітражним керуючим на день перерахування коштів ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_13, яким не вжито заходів для збереження майнових активів боржника, позивач просить стягнути кошти, перераховані без достатньої правової підстави, солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та арбітражного керуючого ОСОБА_13. Просив позов задоволити.мтсва-ким судом постанови про визнання боржника банкрутом та розпорядженн

Відповідач 1 явки повноважного представника в судове засідання 11.06.2013р. не забезпечив, подав відзив (вх.№21689/13 від 11.06.2013р.), в якому свою вину заперечив, зазначив, що керівництвом ТзОВ «Міст Експрес» йому як ліквідатору, відповідних документів, печаток, штампів, бухгалтерської та іншої документації не передано, а відтак належним чином виконувати покладені на нього обов'язки не мав можливості, так само як і вживати заходів по забезпеченню майна банкрута. Дії з перерахування грошей вважає незаконними, такими, що вчинені з порушенням діючого законодавства.

Відповідач 2 явки повноважного представника в судове засідання 11.06.2013р. не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, вимог ухвал суду не виконав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме - на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, надіслано копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи. Проте, вказана кореспонденція, знаходиться в матеріалах справи, повернута суду підприємством зв'язку з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явки повноважного представника в судове засідання 11.06.2013р. не забезпечила, поважності причин не повідомила, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.03.2011р. у справі №5015/1201/11 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, і призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_13.

Постановою господарського суду Львівської області від 25.10.2011р. ТзОВ «Міст Експрес» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_13. Повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_13 припинено ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2012р. у справі №5015/1201/11, ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ «Міст-Експрес» призначено арбітражного керуючого Чорнія Маряна Володимировича.

Як зазначає позивач, в процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором Чорнієм М.В. виявлено, що ТзОВ «Міст Експрес» без належних правових підстав перерахувало кошти на рахунок СПД ФО ОСОБА_3, що призвело до зменшення ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес» перерахувало на рахунок СПД ФО ОСОБА_3 35400,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2147298 від 24.11.2011р., прийнятим банком по системі IFOBS 24.11.2011р. (копія знаходиться в матеріалах справи). На звороті вказаного документа зазначено, що даний платіж підписано електронно-цифровими підписами директора - ОСОБА_5 та головного бухгалтера - ОСОБА_8 і передано в банк системою «Клієнт-Інтернет-Банк» 24.11.2011р. Вказана відмітка засвідчується підписом директора Відділення №16 у м.Львів - Дікмарьова В.В. та печаткою установи банку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказане платіжне доручення підписано особою, яка не мала відповідних повноважень. Так, у протоколі загальних зборів учасників ТзОВ «Міст Експрес» від 22.06.2010р. зазначено, що загальними зборами учасників товариства вирішено звільнити з посади генерального директора ТзОВ «Міст Експрес» ОСОБА_5 на підставі його письмової заяви, за власним бажанням, з 22 червня 2010 року та призначити на цю посаду ОСОБА_10 з 23 червня 2010 року.

Окрім цього, у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.03.2011р. та 27.02.2013р. зазначено, що керівником юридичної особи є ОСОБА_11, відмітки про наявність обмежень щодо його повноважень відсутні; у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.06.2013р. (інформація станом на 09.03.2011р.) зазначено, що керівником та підписантом юридичної особи з 23.11.2010р. є ОСОБА_12.

Відповідно до ст.ст.16, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру та, серед іншого, містить відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, чинній на момент вчинення дії - перерахування коштів згідно з платіжним дорученням №2147298 від 24.11.2011р., зокрема у ч.2 ст.23, зазначено, що з З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Ліквідатор, відповідно до ч.1 ст.25 цього Закону, з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Проте, як вбачається з відзиву на позовну заяву ФО-П, арбітражного керуючого ОСОБА_13, керівництвом ТзОВ «Міст Експрес» та його представниками йому, як ліквідатору, печаток, штампів, установчих документів, бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей банкрута не надано, звернення та запити залишено без відповіді.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (п.3 ухвали господарського суду Львівської області від 09.03.2011р. у справі №5015/1201/11).

Згідно з ст.1 цього Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, задоволення чи погашення вимог кредиторів відбувається в порядку, визначеному законом, зокрема шляхом звернення із письмовими заявами в порядку, визначеному ст.14 вказаного Закону.

Окрім цього, як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копія якого долучена до позовної заяви, на активи ТзОВ «Міст Експрес» на момент перерахунку коштів згідно з платіжним дорученням №2147298 від 24.11.2011р. накладено ряд публічних обтяжень, а саме: податкова застава, зареєстрована 26.11.2010р. за №10537560 ДПІ у м.Рівне; податкова застава, зареєстрована 03.12.2010р. за №10560041 ДПІ у м.Черкаси; податкова застава, зареєстрована 03.12.2010р. за №10569930 у Центральному р-ні м.Миколаєва; податкова застава, зареєстрована 08.12.2010р. за №10586323 ДПІ у Жовтневому р-ні м.Харкова; податкова застава, зареєстрована 10.12.2010р. за №10596733 ДПІ у Шевченківському р-ні м.Запоріжжя; податкова застава, зареєстрована 10.12.2010р. за №10599165 ДПІ у Суворівському р-ні м.Одеси; арешт рухомого майна, зареєстрований 07.02.2011р. за №10802129 ВДВС Будьонівського РУЮ у м.Донецьку та податкова застава, зареєстрована 29.04.2011р. за №11130410 ДПІ у Сихівському р-ні м.Львова.

У платіжному дорученні №2147298 від 24.11.2011р. вказано призначення платежу: оплата за юридичні послуги згідно договору без ПДВ. Суд ухвалою від 29.04.2013р., зобов'язав ФО-П ОСОБА_3 надати суду договір про надання юридичних послуг та акти виконаних робіт. Враховуючи те, що вказана вимога суду залишилась без виконання, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт надання відповідачем 2 юридичних послуг ТзОВ «Міст Експрес», а відтак, відсутня правова підстава для перерахування коштів.

Позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача 2 із досудовою вимогою №02-21/02-2013 від 21.02.2013р., в якій просив ФО-П ОСОБА_3 повернути до 05.03.2013р. на розрахунковий рахунок ТзОВ «Міст Експрес» кошти в розмірі 35400,00грн. Вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, інші юридичні факти.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав, про що зазначено у постанові судової палати у господарських справах Верховного суду України №3-69гс12 від 22.01.2013р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт набуття ФО-П ОСОБА_3 майна, а саме грошових коштів в розмірі 35400,00грн. підтверджується платіжним дорученням №2147298 від 24.11.2011р., а про відсутність правових підстав для таких дій свідчить, зокрема, підписання платіжного доручення особою, яка не мала на це відповідних повноважень, а також їх вчинення всупереч мораторію, введеному ухвалою господарського суду Львівської області від 09.03.2011р. у справі №5015/1201/11. Відтак, відповідно до положень ст.1212 ЦК України, ФО-П ОСОБА_3, зобов'язаний повернути ТзОВ «Міст Експрес» безпідставно набуте майно.

Суд вважає, що ФО-П, арбітражний керуючий ОСОБА_13, що на момент перерахування ТзОВ «Міст Експрес» коштів на рахунок відповідача 2 був, відповідно до п.2 постанови господарського суду Львівської області від 25.10.2011р. у справі №5015/1201/11, ліквідатором підприємства позивача, в силу об'єктивних обставин не міг вжити заходів по збереженню майна банкрута, а саме грошових коштів в розмірі 35400,00грн. Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання, а відтак підстав для притягнення його до солідарної відповідальності не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес» (м.Зборів Зборівського району Тернопільської області, вул.Богдана Хмельницького, буд.2, кімната 17, код ЄДРПОУ 34857447) 35400,00грн. основного боргу.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) 1720,50грн. судового збору в доход державного бюджету.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Звільнити від відповідальності Фізичну особу-підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_13 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2).

6. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 17.06.2013р.

Суддя Щигельська О.І.