Рішення № 31872433, 12.06.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 рокуСправа № 912/684/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/684/13

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах територіальної громади м. Кіровограда, від імені якої виступає Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про розірвання договору оренди від 01.02.11 № 1/17-а, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 2 100 грн. 15 коп.

Представники:

прокурора - прокурор прокуратури м. Кіровограда Драганова Г. Г., посвідчення № 001945 від 30.08.12;

позивача - юрист Коротченко О.О., довіреність 2/17-у від 02.01.13;

відповідача - участі не брав.

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся до господарського в інтересах територіальної громади м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованість по орендній платі у сумі 1 997 грн. 37 коп., 24 грн. 40 коп. річних у розмірі 3 процентів, 91 грн. 05 коп. пені, всього - 2112 грн. 82 коп., розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна від 01.02.11 № 1/17-а, укладений сторонами, виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 43 кв. м. по АДРЕСА_2 та повернути таке приміщення по акту прийому-передачі Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

29.05.13 до господарського суду надійшла заява, в якій прокурор Кіровського району м. Кіровограда посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить:

"Пункт 2 прохальної частини позову прокурора Кіровського району м. Кіровограда від 23.04.13 № 2-2054 вих.-13 поданого до господарського суду Кіровоградської області 24.04.12, вважати дійсним в наступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, серія номер паспорта НОМЕР_2), на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кіровоград, 25006 код ЄДРПОУ: 37623993 розрахунковий рахунок 37116004004424, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість за договором оренди індивідуального майна № 1/17-а від 01.02.11 по орендній платі в сумі 1996 грн. 77 коп., 81 грн. 90 коп. пені, 21 грн. 48 коп. три проценти річних, всього 2 100 грн. 15 коп."

Фактично подана прокурором заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі передбачено частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. За частиною четвертою ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Господарський судом по суті розглядався у засіданні позов з урахуванням заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда.

12.06.13 до господарського суду прокурором Кіровського району м. Кіровограда та позивачем подана заява про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 81 грн. 90 коп. в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд в судовому засіданні 12.06.13 роз'яснив прокурору та представнику позивача насідки відмови від позову, визначені частиною другою ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та перевірені повноваження осіб щодо права відмови від позову, які підписали вищевказану заяву.

Відповідачем не надані відзив на позов і докази, витребувані господарським судом. Таку сторону належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання. Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України така сторона не скористалось з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній доказами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників прокурора та позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради - орендодавець та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1) - (орендар) уклали договір оренди "індивідуально визначеного майна" № 1/17-а від 01.02.11 (далі по тексту - Договір) за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження департаменту економіки та фінансів від 16.12.10 № 489/17у та від 06.01.11 № 6/17у передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 43 кв. м. по АДРЕСА_2 для розміщення майстерні по ремонту взуття, що знаходиться на балансі КРЕпу № 11, вартість якого визначено відповідно до звіту про незалежно оцінку майна становить 45745 грн. 20 коп.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ФОП ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 16/17 від 03.02.12 до договору оренди на приміщення по АДРЕСА_2 від 01.02.11 №1/17-а. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди від 01.02.11 № 1/17-а.

За п. 3.1 Договору, з урахуванням укладеної додаткової угоди, орендна плата становить 199 грн. 52 коп. з урахуванням ПДВ за перший місяць оренди, після укладення додаткової угоди, перераховується орендарем орендодавцю до останнього числа поточного місяця, з урахуванням помісячного індексу інфляції; п. 3.2 орендна плата вноситься орендарем за час фактичного використання приміщення до моменту його передачі згідно акту; п. 5.2 орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За ч. ч. 1, 2 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, що встановлено ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Статтею 19 ч.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Позивачем належним чином виконані зобов'язання за Договором та відповідно до Акту прийому-передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 від 01.02.11, згідно до розпорядження департаменту від 16.12.10 № 489/17у та від 06.01.11 № 6/17у департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради передало нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 вартість якого, згідно експертної оцінки, становить 45 745 грн. 20 коп., а ФОП ОСОБА_1 прийняв вищевказане майно.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за Договором в результаті чого, згідно наданого позивачем розрахунку, за ним утворилась заборгованість в розмірі 1 996 грн. 77 коп. за період з лютого по грудень 2012 року та з січня по березень 2013 року.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради направило 06.02.13 відповідачу претензію з вимогою сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1 394 грн. 64 коп. до 12.02.13.

Відповідачем відповідь на претензію не надано, суму боргу не сплачено.

За ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Позивач, згідно наданого розрахунку просить стягнути з відповідача 21 грн. 48 коп. річних у розмірі трьох відсотків, за період з 01.03.12 по 31.03.13.

Згідно п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.4 Договору сторони узгодили умову про те, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджетного рахунку відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми заборгованості за кожний календарний день прострочення оплати.

Згідно розрахунку позивача пеня складає 81 грн. 90 коп. за період з 01.10.12 по 31.03.13.

Господарський суд приймає подану прокурором та представником позивача заяву про відмову від позову про стягнення 81 грн. 90 коп. пені та припиняє провадження про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 81 грн. 90 коп. пені на підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вимоги позивача по суті не оспорив, контррозрахунок ціни позову, як і докази на підтвердження виконання зобов'язань не надав.

Заявник у позовній заяві просить розірвати договір оренди "індивідуально визначеного майна від 01.02.11 № 1/17-а укладений між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; висилити ФОП ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 43 кв. м. по АДРЕСА_2 та повернути вказане приміщення по акту приймання-передачі Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 статті 26 Закону України " Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 10.4 Договору сторони узгодили, що цей Договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством України та несплати орендної плати і комунальних платежів на протязі трьох місяців з дня закінчення строку платежу та у разі надходження до орендодавця скарг мешканців будинку стосовно використання підвального приміщення.

З причин порушення Орендарем його обов'язків, встановлених договором оренди, згідно приписів частин 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України позивач надіслав відповідачу листа від 22.03.13 за № 340/17-у із пропозицією розірвати договір оренди. Проте, така пропозиція залишена без реагування.

За 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з рахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, договір оренди між сторонами підлягає розірванню достроково внаслідок невиконання відповідачем обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. Вказана норма кореспондується зі змістом ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Отже, вимога про виселення орендаря з орендованого приміщення та повернення приміщення підлягає задоволенню. Орендар повинен повернути приміщення орендодавцю за Договором та скласти про це відповідний акт прийому-передачі.

Господарський суд задовольняє позов про стягнення з відповідача 1 996 грн. 77 коп. боргу, 21 грн. 48 коп. процентів річних; розірвання договору оренди "індивідуально визначеного майна" № 1/17-а від 01.02.11, виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 43 кв. м. по АДРЕСА_2 та повернення вказаного приміщення за актом прийому-передачі, приймає часткову відмову від позову, у зв'язку із чим припиняє провадження у справі про стягнення 81 грн. 90 коп. пені на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір у сумі 2 867 грн. 50 коп. стягується в доход бюджету з відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 12.06.13 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти відмову прокурора Кіровського району м. Кіровограда та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради від позову про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 81 грн. 90 коп. пені.

2. Провадження у справі про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради 81 грн. 90 коп. пені припинити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (адреса: 25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41; і. к. 37623993; розрахунковий рахунок 37116004004424, банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016) 1 996 грн. 77 коп. боргу, 21 грн. 48 коп. річних.

4. Наказ видати.

5. Розірвати договір оренди "індивідуально визначеного майна" від 01.02.11 № 1/17-а.

6. Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) з нежитлового приміщення площею 43 кв. м. по АДРЕСА_1 та зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) повернути нежитлове приміщення площею 43 кв. м. по АДРЕСА_1 по акту прийому-передачі Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (адреса: 25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41; і. к. 37623993).

7. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

8. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 31211206783002, КБКД 22030001 Судовий збір) 2 867 грн. 50 коп. судового збору.

9. Наказ після набрання рішенням законної сили надіслати Кіровоградській ОДПІ Кіровоградської області ДПС (за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2).

10. Належним чином засвідчений примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Воровського, буд. 48.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.06.13.

Суддя Н. В. Болгар