Рішення № 31872194, 12.06.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "12" червня 2013 р. по справі №05/177-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Лісексім", м. Луцьк

до Малого підприємства "Сатурн", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

- Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

про стягнення 382 100,47грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кушнірук А.В., дов. від11.06.2013р. №б/н

від відповідача: н/з

від третьої особи: Тимошенко А.Г., дов. від 06.08.2012р. №б/н

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Лісексім" звернулося до господарського суду з позовом до Малого підприємства "Сатурн" про стягнення 382 100,47грн., в т.ч. 356 430,28грн. заборгованості за товар, отриманий по видатковим накладним №РН-0000013 від 10.08.2010р., №РН-0000019 від 15.10.2010р. згідно договору купівлі-продажу №01/08/2010 від 01.08.2010р., 7 827,28грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті за товар за період з 14.08.2010р. по 29.11.2010р. згідно п. 5.3. договору, 2 693,35грн. інфляційних втрат за період з серпня 2010р. по жовтень 2010р. згідно ст. 625 ЦК України та 15 149,56грн. 30% річних за період з 14.08.2010р. по 29.11.2010р. згідно п. 5.3. договору та ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем-Малим підприємством "Сатурн" зобов'язань за договором купівлі- продажу №01/08/2010 від 01.08.2010р. по оплаті отриманого товару, а саме, паркету (дубовий, ясеневий) згідно видаткових накладних №РН-0000013 від 10.08.2010р., №РН-0000019 від 15.10.2010р. на загальну суму 356 430,28грн. на підставі довіреностей №5 від 10.08.2010р. та №10 від 15.10.2010р.

Ухвалою суду від 01.02.2011р. було затверджено мирову угоду від 01.02.2011р., укладену між ПП "Лісексім" та МП "Сатурн", а провадження по справі було припинено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. по справі №05/177-38 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2012р. ухвалу господарського суду Волинської області від 01.02.2011р. скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.06.2013р. справу призначено до розгляду на 12.06.2013р. на 16:00год. Сторін зобов'язано надати суду: позивача-оригінали долучених до позову доказів; статут; відповідача-пояснення по суті позовних вимог; статут; третій особі-письмові пояснення.

Позивач, в судовому засіданні 12.06.2013р. позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням від 12.06.2013р., в якому просив приєднати до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ серії АВ №638915 від 07.05.2003р.

Щодо місцезнаходження відповідача, то зазначив, що відповідач МП "Сатурн" знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Бринського, 4.

Відповідач, в судове засідання 12.06.2013р. не з'явився, ухвала суду від 01.06.2013р. повернулась органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Водночас, звернувся до суду з клопотанням від 12.06.2013р. №б/н, в якому існування заборгованості в розмірі 356 430,28грн. не заперечив.

Зазначив, що штрафні санкції нараховані позивачем у відповідності до договору та чинного законодавства, тому проти задоволення позову не заперечує.

Просив розглядати справу без участі представника.

Долучив до матеріалів справи копію статуту МП "Сатурн" (нова редакція), затвердженого засновником МП "Сатурн" 05.04.2013р., зареєстрованого 25.04.2013р. за №11981050014002941.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"-в судовому засіданні 12.06.2013р. надав суду пояснення від 12.06.2013р. №б/н, в яких зазначив, що в даному спорі права та обов'язки ПАТ "Дельта Банк" згідно предмету спору не порушуються, а тому просив суд прийняти законне, обґрунтоване рішення по справі.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, визнавши зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

01 серпня 2010 року між позивачем - Приватним підприємством "Лісексім" (продавець) та відповідачем-Малим підприємством "Сатурн" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №01/08/2010, відповідно до якого продавець продає та передає у власність, а покупець купує товар, а саме, паркет (дубовий, ясеневий) на умовах даного договору. (а.с. 10-11)

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товар, а саме, паркет (дубовий, ясеневий) по видатковим накладним №РН-0000013 від 10.08.2010р., №РН-0000019 від 15.10.2010р. на суму 356 430,28грн. (а.с. 12-13)

Одержання товару стверджується відмітками відповідача про отримання на вказаних вище накладних, скріплених його печаткою.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 3.2. договору визначено, що покупець зобов'язаний провести оплату за поставлений товар протягом трьох календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар.

Відповідач оплату не здійснив, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 356 430,28грн., стверджується договором купівлі-продажу №01/08/2010 від 01.08.2010р., видатковими накладними №РН-0000013 від 10.08.2010р., №РН-0000019 від 15.10.2010р. з відміткою відповідача про отримання, скріпленою його печаткою, відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Малого підприємства "Сатурн" в силу ст.655 ЦК України, ст.193 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що у разі порушення строків оплати за поставлений товар, покупець зобов'язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Крім того, покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця 30% річних від простроченої суми.

Зважаючи на викладене, підставні вимоги позивача щодо стягнення 7 827,28грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті за товар за період з 14.08.2010р. по 29.11.2010р. згідно ст.ст.230-232 ГК України, п. 5.3. договору.

Вимоги позивача щодо стягнення 2 693,35грн. інфляційних втрат за період з серпня 2010р. по жовтень 2010р. згідно ст. 625 ЦК України та 15 149,56грн. 30% річних за період з 14.08.2010р. по 29.11.2010р. є підставними згідно ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 5.3. договору сторони встановили 30% річних від простроченої суми.

Як встановлено судом, відповідач, в клопотанні від 12.06.2013р. позов в розмірі 382 100,47грн. визнає.

В силу ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 821,01грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 259, 625, 655 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Малого підприємства "Сатурн", Волинська область, м. Луцьк, вул. Задворецька, 9/10, код ЄДРПОУ 13358720

на користь Приватного підприємства "Лісексім", Волинська область, м. Луцьк, вул. Бринського, 4, код ЄДРПОУ 32501182

382 100,47грн., в т.ч. 356 430,28грн. основного боргу, 7 827,28грн.-пені, 2 693,35грн.-суми індексу інфляції, 15 149,56грн.- 30% річних та 3 821,01грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено

17.06.2013р.

Суддя Бондарєв С. В.