Ухвала суду № 31872128, 13.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р.Справа № 816/1686/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 816/1686/13-а

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Виробничо-торгова компанія "Лукас", звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2013 року №0002151502/542, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 31 915 грн. 02 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 816/1686/13-а адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 18 березня 2013 року №0002151502/542.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 816/1686/13-а, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 816/1686/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів встановила, що ПП "ВТК "Лукас" 16 листопада 1995 року у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ та є платником ПДВ відповідно до свідоцтва від 20 березня 2006 року №23489944 /а.с. 42-44/.

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання (10.72); виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів (10.82); будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20); роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (45.32); неспеціалізована оптова торгівля (46.90).

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ в період з 20 лютого 2013 року по 26 лютого 2013 року проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "ВТК "Лукас" по питанню взаємовідносин з ПП "Асторг-М" за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 26 лютого 2013 року №1707/15.2-05/23808087 /а.с. 11-15/, в якому вказано на порушення платником податків вимог частин першої та п'ятої статті 203, частин першої та другої статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачу зменшено суму податкового кредиту та відповідно збільшено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в загальному розмірі 21 276 грн. 68 коп., в тому числі за серпень 2012 року - 11 830 грн. 01 коп. та за жовтень 2012 року - 9 446 грн. 67 коп.

З огляду на встановлені в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки порушення позивачем вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ 18 березня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0002151502/542, яким ПП "ВТК "Лукас" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі 31 915 грн. 02 коп. (в т.ч., 21 276 грн. 68 коп. - основний платіж, 10 638 грн. 34 коп. - штрафні (фінансові) санкції) /а.с. 16/.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження є акті позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "Асторг-М". Відповідач, також посилається на відсутність останнього за місцезнаходженням. Крім того, зазначає, що відповідно до даних податкової звітності ПП "Асторг-М" у підприємства відсутні необхідні виробничі потужності та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. Підсумовуючи викладене, відповідач стверджує про нікчемний характер господарських правовідносин позивача з його контрагентом.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до умов договорів поставки від 30 липня 2012 року №37 /а.с. 18/ та від 01 серпня 2012 року №АМ-0000028 /а.с. 25/ постачальник (ПП "Асторг-М") зобов'язувався передати у власність покупця (ПП "ВТК "Лукас") товар (арматура 28 та арматура ф 25 А400/А500), а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити переданий товар.

На підтвердження вказаних господарських операцій позивачем надано копії:

- рахунків-фактур від 31 липня 2012 року №РН0000030 та від 29 жовтня 2012 року №РН0000067;

- платіжних доручень від 01 серпня 2012 року №518 та від 31 жовтня 2012 року №3787;

- виписки банку по особовому рахунку;

- видаткових накладних від 31 серпня 2012 року №ЛК-0000795 та від 29 жовтня 2012 року №АМ-0001076;

- товарно-транспортних накладних від 31 серпня 2012 року №2381 та від 29 жовтня 2012 року №2475;

- податкових накладних від 31 серпня 2012 року №74 /а.с. 22/ та від 29 жовтня 2012 року №30.

Так, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні оформлено у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Зауваження щодо змісту та форми податкових накладних в Акті перевірки відсутні.

Відповідачем не оспорюється той факт, що на момент виписування вищезазначених податкових накладної ПП "Асторг-М" мало статус платника ПДВ та було зареєстроване як юридична особа у встановленому законодавством порядку.

Відтак, наведені податкові накладні підтверджують факт придбання позивачем у ПП "Асторг-М" товару вартістю 127 660 грн. 08 коп. (в т.ч. ПДВ - 21 276 грн. 68 коп.).

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до приписів частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

На підтвердження факту придбання товару за спірними господарськими операціями позивачем до матеріалів справи долучено документи первинного та бухгалтерського обліку, що за змістом та формою відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, тобто є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Транспортування товару здійснювалося позивачем за власний рахунок, на підтвердження чого виписані товарно-транспортні накладні.

Оплату придбаного товару позивачем проведено у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Асторг-М", що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку.

Зауваження щодо форми та порядку розрахунків в акті перевірки відсутні.

Придбаний товар ПП "ВТК "Лукас" обліковано по рахунку 281 та передано на склад, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за період з 01 січня 2012 року по 05 березня 2013 року /а.с. 32-36/.

Що стосується доводів контролюючого органу про не зазначення у товарно-транспортних накладних повної адреси пунктів навантаження та розвантаження, колегія суддів зазначає наступне.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть слугувати беззаперечною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних встановлено, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, матеріалами справи в повному обсязі підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, факт сплати ПП "ВТК "Лукас" в ціні придбаних у ПП "Асторг-М" товарів ПДВ та рух активів (товарів) в ході проведення такої господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи в повному обсязі підтверджується реальність здійснення спірних господарських операцій між ПП "ВТК "Лукас" та ПП "Асторг-М".

Посилання контролюючого органу на відомості, викладені в акті перевірки ПП "Асторг-М", зокрема, стосовно ймовірної фіктивної господарської діяльності вказаного суб'єкта господарювання, не можуть визнаватись обґрунтованими з огляду на наступне.

Як визначено частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, частиною першою статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Зважаючи на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічну думку викладено в рішенні Європейського Суду з прав людини від 22 січня 2009 року (справа "Булвес" АД проти Болгарії") та численних рішеннях Верхового Суду України в даній категорії справ (постанови ВСУ від 09 вересня 2008 року у справі №21-500во08, від 01 червня 2010 року у справі №21-573во10, від 31 січня 2011 року у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, від 31 січня 2011 року у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), що враховуються судом з огляду на приписи частини другої статті 8, частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належних доказів правомірності прийнятих повідомлень - рішень не надано.

В свою чергу позивачем доведена правомірність та обґрунтованість своїх дій.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 816/1686/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.