Ухвала суду № 31872000, 12.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14628/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Денісова А.О.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2013 року позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 06.06.2012 №.0004312204.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2013 року Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Контрактстрой» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія Квік Дан» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за липень 2011року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 28.05.2012 №309/22-4/31811588, яким встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення від 06.06.2012 №0004312204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 278774,00грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2011 року між TOB «Контрактстрой» та TOB «Компанія Квік Дан» укладено договір постачання №24/06-1.

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором постачання покриття на підлогу та будівельних матеріалів №24/06-1 від 24.06.2011 року поставлений TOB «Компанія Квік Дан» товар був оприбуткований TOB «Контрактстрой» на підставі видаткових накладних №424 від 01.07.2011р., №425 від 07.07.2011р., №426 від 18.07.2011р., №427 від 21.07.2011р., №428 від 25.07.2011р. та №429 від 27.07.2011р.

Окрім того, товар, що був отриманий від TOB «Компанія Квік Дан», був оприбуткований по рахунку 281, про що свідчать виписки з оборотно-сальдової відомості по зазначеному рахунку на відповідну дату поставки, що додаються.

Факт виконання вказаного договору підтверджується виписаними податковими накладними від TOB «Компанія Квік Дан» №424 від 01.07.2011р., №425 від 07.07.2011р., №426 від 18.07.2011р., №427 від 21.07.2011р., №428 від 25.07.2011р. та №429 від 27.07.2011р.

Оплата товару за вказаним договором на адресу TOB «Компанія Квік Дан» підтверджується платіжними дорученнями №5784 від 11.08.11 р. на суму 69998,0 грн., №5800 від-15.08.11 р. на суму 62592,0 грн. №5857 від 22.08.11 р. на суму 78600,0 грн. №5867 від 23.08.11 р. на суму 21400,79 грн. №5870 від 25.08.11 р. на суму 42902,92 грн. №5879 від 26.08.11 р. на суму 95091,72 грн. №5917 від 08.09.11 р. на суму 110000,0 грн., №5924 від 13.09.11 р. на суму 90000,0 грн., №5935 від 14.09.11 р. на суму 96000,0 грн., №5941 від 15.09.11 р. на суму 108000,0 грн., №5947 від 16.09.11 р. на суму 42000,0 грн., №5957 від 19.09.11 р. на суму 120000,0 грн., №5962 від 20.09.11 р. на суму 82000,0 грн., №5982 від 23.09.11 р. на суму 75000,0 грн., №5990 від 26.09.11 р. на суму 77629,09 грн.

Перелічені платіжні документі, як первинні документи, в акті перевірки від 28.05.2012 р. № 309/22-4/31811588 взагалі не зазначені, останнім не надано будь-якої оцінки відповідачем.

Також, між TOB «Контрактстрой» та TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договори підряду з влаштування покриття на підлогу №04/07-11 від 04.07.2011 року, №06/07-11 від 06.07.2011 року, 12/07-11 від 12.07.2011 року та №26/07-11 від 26.07.2011 року

Із зазначених договорів в акті перевірки від 28.05.2012 р. № 309/22-4/31811588 відповідачем зазначено лише один - №04/07-11 від 04.07.2011 року, що також свідчить про неналежне дослідження первинних документів відповідачем під час перевірки.

В підтвердження виконання договорів підряду (надання послуг) з влаштування покриття на підлогу №04/07-11 від 04.07.2011 року, №06/07-11 від 06.07.2011 року, 12/07-11 від року та №26/07-11 від 26.07.2011 року між TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» та TOB «Контрактстрой» було складено акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №201 від 14.07.2011р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за типовою формою №КБ-3) на суму 14634,18 грн., акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №202 від 19.07.2011р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за типовою формою №КБ-3) на суму 21901,14 грн., акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №203 від 29.07.2011р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за типовою формою №КБ-3) на суму 20289,30 грн., а також акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №204 від 29.07.2011р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за типовою формою №КБ-3) на суму 12009,66 грн.

Разом із зазначеними документами надано копію ліцензії AB №558208, виданої TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, щодо здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком), та відповідні додатки до неї.

Крім того, факт виконання вказаних договорів підтверджується виписаними податковими накладними від TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» №201 від 14.07.2011р., №202 від 19.07.2011р., №203 від 29.07.2011р., №204 від 29.07.2011р.

Оплата послуг за вказаними договорами підряду (надання послуг) з влаштування покриття на підлогу підтверджується платіжними дорученнями на адресу TOB «Лугпромстройсантехмонтаж»: №5839 від 18.08.11 р. на суму 14634,18 грн., №5843 від 19.08.11 р. на суму 21901,14 грн., №5871 від 25.08.11 р. на суму 12009,66 грн., №5910 від 07.09.11 р. на суму 20289,30 грн.

Перелічені платіжні документі, як первинні документи, в акті перевірки від 28.05.2012 р. № 309/22-4/31811588 також не зазначені, останнім не надано будь-якої оцінки відповідачем.

Подальше використання товарів, придбаних у TOB «Компанія Квік Дан» та результатів послуг, наданих з боку TOB «Лугпромстройсантехмонтаж», підтверджується належно оформленими первинними документами, в тому числі документами щодо оренди приміщень, зберігання та транспортування продукції, договорами з іншими контрагентами щодо поставки продукції та виконання робіт, відповідними видатковими та податковими накладними, актами прийому-передачі продукції та виконання робіт (послуг), платіжними документи тощо.

Так, обставини використання TOB «Контрактстрой» отриманої від TOB «Компанія Квік Дан» покриття на підлогу та будівельних матеріалів та обставини проведення підрядних робіт TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» підтверджуються:

ліцензіями AB №118516 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на здійснення TOB «Контрактстрой» будівельної діяльності (згідно з переліком) та AB №589264 Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення TOB «Контрактстрой» господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;

штатним розписом підприємства, який свідчить про штатну чисельність працюючих на 01.03.2011 року в кількості 41 одиниці;

договором оренди нежилого (складського) приміщення №21/09 від 27.08.2009 року;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 станом на 31.07.2011 року та 30.09.2012 року про наявність основних фондів TOB «Контрактстрой», в тому числі автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер 416 CDI НОМЕР_1», який використовується для перевезення товарної продукції;

випискою з оборотно-сальдової відомості по рахунку 281, що свідчать про оприбуткування продукції, отриманої від TOB «Компанія Квік Дан» на відповідну дату поставки;

договорами поставки №11/05-2011 від 25.05.2011 року з TOB «Ярославів Вал», №24/05-2011 від 10.06.2011 року з TOB «ВІЛ-147», №13 від 13.04.2011 року з TOB «Престижбуд», №05-04/2011 від 05.04.2011 року з ПАТ «Українсько-Канадське СГІ «Торонто-Київ», №7/07-2011 від 07.07.2011 року з TOB «Кронверк Сінема Україна», специфікації до них, відповідні видаткові та податкові накладні на адресу вказаних та інших суб'єктів господарювання, довіреності на отримання продукції тощо, відповідно до яких TOB «Контрактстрой» здійснювалась подальша поставка товарів, отриманих від TOB «Компанія Квік Дан»;

договорами № 10711 від 01.07.2011 року з TOB «РК-Центр ЛТД», №823 від 03.06.2011 року з ВАТ «Рівнеазот», №11-07-11 від 11.07.2011 року з ВАТ «АК Українські вертольоти», №25/07-2011-Р від 25.07.2011 року ВАТ «Укрпідшипник», специфікаціями, актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), податковими накладними, виданими TOB «Контрактстрой», платіжними дорученнями про оплату коштів на адресу TOB «Контрактстрой» тощо, які підтверджують виконання робіт для зазначених підприємств TOB «Контрактстрой» шляхом залучення в якості субпідрядника TOB «Лугпромстройсантехмонтаж».

Копії перелічених документів містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996 - ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996 -ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996 -ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996 -ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996 -ХІV).

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні відповідають вимогам поставленим чинним законодавством до первинних документів, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій.

Згідно з ч. 2. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Угоди, які укладені між позивачем та вказаними вище контрагентами не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності зазначених правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Тому колегія суддів вважає, що вказані в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Понесені позивачем витрати з оплати поставлених TOB «Компанія Квік Дан» товарів на загальну суму 1269277,68 грн., а також з оплати наданих TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» послуг на загальну суму 68 834,28 грн. є належним доказом того, що господарські операції між TOB «Контрактстрой» та його контрагентами - TOB «Компанія Квік Дан» та TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» призвели до зміни в структурі активів та зобов'язань TOB «Контрактстрой» та відповідно є достатнім доказом реальності вищезазначених господарських операцій.

Крім того, з огляду на зазначені вище обставини, наявний причинно-наслідковий зв'язок між купівлею TOB «Контрактстрой» товару у TOB «Компанія Квік Дан» і послуг у TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» та провадженням власної господарської діяльності для отримання прибутку, що, в свою чергу, спростовує твердження відповідача про відсутність наміру сторін на настання реальних господарських наслідків по спірним правовідносинам.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені господарські операції носили реальний характер та були виконані сторонами належним чином, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є вірним.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 року.

.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Денісов А.О.

Міщук М.С.