Постанова № 31871934, 10.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року № 813/3894/13-а

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Бравчук Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, за участі третьої особи на стороні відповідача Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про визнання неправомірними та скасування постанов, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати неправомірними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафних санкцій від 15.04.2013 року №0010 року та від 18.04.2013 року №0012 і стягнути з Державного бюджету України грошову суму в розмірі 4 250,00 грн., що сплачена на підставі постанови від 15.04.2013 року №0010.

Посилається на те, що вищевказані постанови прийняті відповідачем на підставі актів перевірки характеристик продукції, якими встановлено порушення п. 14 Технічного регламенту мийних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №717 від 20.08.2008 року, зокрема, мийні засоби, що зазначені в акті містять зображення продуктів харчування, а саме фруктів. Зазначає, що позивач є розповсюджувачем товару, а не суб'єктом господарювання, яким введено продукцію в обіг, також відповідачем не надано жодних пояснень щодо правомірності застосування штрафних санкцій. Тому просить позов задоволити.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, від представників позивача та відповідача надійшли заяви, відповідно до яких просять розгляд справи проводити без участі їх представників, третя особа повторно не забезпечила явку свого представника, а відтак суд ухвалив здійснювати розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На підставі наказу від 19 березня 2013 року №48, направлення від 02 квітня 2013 року №0309, відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції за адресою м.Львів, вул.Сихівська,8, за результатами якої складено Акт перевірки №0021 від 03 квітня 2013 року.

Під час перевірки відповідачем встановлено факт порушення позивачем вимог п. 14 Технічного регламенту мийних засобів від 20.08.2008 року №717, зокрема, на миючі засоби, які зазначені в п.п1-7 містять графічне зображення продуктів харчування, а саме фруктів.

На підставі акту перевірки прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №0019 від 15 квітня 2013 року, які полягають у вжитті заходів щодо приведення продукції у відповідність (п.п.1-7 акту перевірки характеристик продукції від 03.04.2013 року №0021), що зберігається на складах, в тому числі, що надається на ринку у відповідності із встановленими вимогами та надання продукції на ринку тимчасово забороняється до приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

На підставі порушень встановлених перевіркою Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області винесено постанову від 15 квітня 2013 року №0010 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в розмірі 4 250,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" 16 травня 2013 року сплачено суму штрафу визначену в постанові від 15 квітня 2013 року №0010 в розмірі 4 250,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням від 16 квітня 2013 року №11316.

На підставі наказу від 19.03.2013 року №48, направлення від 08 квітня 2013 року №0319 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції за адресою м.Червоноград, вул.Шептицького,1, Львівська область, за результатами якої складено Акт перевірки №0019 від 08 квітня 2013 року.

Під час перевірки відповідачем встановлено факт порушення позивачем вимог п. 14 Технічного регламенту мийних засобів від 20.08.2008 року №717, зокрема, на миючі засоби, які зазначені в п.п. 1-6 містять графічне зображення продуктів харчування, а саме фруктів.

На підставі акту перевірки прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №0010 від 18 квітня 2013 року, які полягають у вжитті заходів щодо приведення продукції у відповідність (п.п.1-6 акту перевірки характеристик продукції від 08.04.2013 року №0019), що зберігається на складах, в тому числі, що надається на ринку у відповідності із встановленими вимогами та надання продукції на ринку тимчасово забороняється до приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

На підставі порушень встановлених перевіркою, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області винесено постанову від 18 квітня 2013 року №0012 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в розмірі 4 250,00 грн.

Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VI (надалі - Закон №2735-VI) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ст. 1 Закону №2735-VI терміни "введення продукції в обіг", "вилучення продукції з обігу", "виробник", "відкликання продукції", "забезпечення безпечності продукції", "імпортер", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "надання продукції на ринку", "небезпечна продукція", "продукція", "розповсюдження продукції", "розповсюджувач", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суб'єкти господарювання", "суспільні інтереси", "уповноважений представник" - у значеннях, визначених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; розповсюдження продукції - поява продукції на ринку України після введення її в обіг; ланцюг постачання продукції - послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача); надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності; виробник - це фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе, як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України); імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні); імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують їх експертизи (випробування).

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до п. 6 ст. 23 Закону №2735-VI перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною.

Згідно до ч. 9 ст. 23 Закону №2735-VI виїзні перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання; 2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Відповідно до ч. 17 ст. 23 Закону №2735-VI за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону №2735-VI , до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону №2735-VI, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: 1) розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 4) недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала такою, що становить серйозний ринок та/або не відповідає встановленим вимогам, в розмірі від двохсот п'ятдесяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем при перевірці характеристик продукції від 03.04.2013 року та від 08.04.2013 року, на підставі яких винесено постанови про накладення штрафних санкцій, встановлено порушення вимог п. 14 Технічного регламенту мийних засобів від 20.08.2008 року №717.

Відповідно до п. 1 Технічного регламенту мийних засобів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 20.08.2008 року №717, цей Технічний регламент визначає основні вимоги до мийних засобів та поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу (далі - мийні засоби).

Відповідно до п. 3 вищевказаного Технічного регламенту, дотримання вимог, установлених цим Технічним регламентом, обов'язкове для: виробника мийного засобу; уповноваженої виробником особи - резидента України (далі - уповноважений представник); особи, що відповідає за введення мийного засобу в обіг, у разі, коли виробник або уповноважений представник не провадить діяльності на території України; центрального органу виконавчої влади, на який покладено функції з технічного регулювання у сфері хімічної промисловості; органу з оцінки відповідності мийного засобу, призначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2007 р. № 59 "Про затвердження Порядку здійснення процедури призначення органів з оцінки відповідності продукції, процесів і послуг вимогам технічних регламентів".

Згідно п. 4 Технічного регламенту, вимоги цього Технічного регламенту поширюються на: мийні засоби, призначені для прання або очищення та введені в обіг на території України для використання споживачем; допоміжні мийні засоби, призначені для замочування, полоскання або вибілювання виробів з тканин; пом'якшувачі тканини, що використовуються у процесах, які доповнюють прання; засоби для очищення матеріалів, виробів, механізмів, механічних пристроїв, транспортних засобів та допоміжного обладнання, інструментарію, апаратури тощо, призначені для використання у побутовій сфері; інші препарати, призначені для використання під час прання та очищення.

Відповідно до п. 14 Технічного регламенту, маркування пакування рідкого мийного засобу не повинне містити графічне зображення продуктів харчування, зокрема фруктів, які можуть ввести споживача в оману стосовно його застосування.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» є розповсюджувачем, а не виробником введеної в обіг продукції виявленої під час перевірки з порушеннями чинного законодавства, оскільки не виготовлює продукцію, не заявляє про себе як про виготовлювача продукції, не розміщує на ній своє найменування, торговельну марку чи інші позначення, не відновлює продукцію, а також не є уповноваженим представником виготовлювача - нерезидента такої продукції, не є імпортером продукції, відповідно до визначень наведених в статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», не є суб'єктом господарювання, що вводить продукцію в обіг.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» не містить норми, відповідно до якої на суб'єктів господарювання, які є розповсюджувачами продукції накладається стягнення у вигляді штрафу за розповсюдження продукції, яка містить зображення продуктів харчування, а саме фруктів.

Позивачем до матеріалів справи долучено договори поставки №31-03/2012-Cosmo від 31.03.2012 року, №31-03/2013-Cosmo від 31.03.2013 року, №11-82-от від 01.1.2012 року, №11-51-от від 15.04.2011 року, №11-101-от від 20.05.2013 року з яких вбачається, що постачальниками продукції, яка зазначена в акті перевірки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційні мережі» та Українсько-Богларське товариство з обмеженою відповідальністю «Пірана».

Також, позивачем представлено декларації про відповідність мийного засобу вимогам технічного регламенту на товар, в яких, в тому числі, зазначено виробника та постачальника продукції, щодо якої встановлено невідповідність вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що постанови про накладення штрафних санкцій №0010 від 15 квітня 2013 року та №0019 від 18 квітня 2013 року винесені відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо резолютивної частини постанови, суд вважає за доцільне використовувати формулювання наведене в п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ст.94 вищенаведеного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області від 15 квітня 2013 року №0010 та від 18 квітня 2013 року №0012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" сплачені ним штрафні санкції згідно постанови від 15 квітня 2013 року №0010 (платіжне доручення від 16 квітня 2013 року №11316) в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" сплачену ним суму судового збору в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Ланкевич А.З.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2013 року