Ухвала суду № 31870654, 21.05.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1042/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін Андрій МихайловичНомер провадження 22-ц/788/1173/13 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 31

УХВАЛА

21 травня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2013 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2013 року визнано неподаною та повернуто позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зазначену ухвалу позивачі оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу судді скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції безпідставно повернув подану ними позовну заяву, оскільки всі перелічені в ухвалі судді від 28 березня 2013 року недоліки позовної заяви були усунуті в уточненій позовній заяві, в тому числі, вказано підстави для звернення позивачів до суду, роз'яснено, чому позов пред'явлено саме до визначених у позовній заяві відповідачів, а також сплачено судовий збір.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, визначений ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2013 року залишено позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без руху з підстав несплати судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 459 грн. та немайнового характеру в сумі 1000 грн., а також через те, що позивачами не обґрунтовано розмір матеріальної шкоди, заявленої в ціні позову. Крім того, суддя вказав, що є незрозумілим, з яких підстав позивачі звернулись до суду за захистом свого порушеного права та стягнення моральної шкоди, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вони не набули права власності на спірний автомобіль. Також суддя вказав на те, що є незрозумілим, чому позов заявлено до інших відповідачів, окрім ОСОБА_8 (а.с.5).

Для виконання зазначеної ухвали судді позивачі подали дві квитанції про сплату судового збору від 08 квітня 2013 року за №№ 643.9.1 та 643.9.2 в розмірі 459 грн. та 229,40 грн. відповідно, а також уточнену позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що позивачі чітко виклали свої вимоги та обґрунтування на їх підтвердження (а.с.7, 8-10).

Без урахування вказаних обставин, ухвалою судді від 10 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, відшкодування моральної (немайнової) шкоди була визнана неподаною і повернута позивачам.

За таких обставин, коли суддя постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, так як порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у зв'язку з пред'явленням позову, передчасно зобов'язав надати докази на стадії вирішення вказаного питання, а також зобов'язав уточнити підстави звернення позивачів до суду за захистом свого порушеного права, хоча вони зазначені в позові, та зобов'язав роз'яснити, чому позов пред'явлений саме до вказаних в позовній заяві відповідачів, хоча питання стосовно заміни неналежного відповідача відповідно до вимог ст.33 ЦПК України може бути вирішено після вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала судді від 10 квітня 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2013 року і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -