Ухвала суду № 31870246, 18.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18 червня 2013 року №826/9255/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявою

управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Укрроздрібтоваропостач-2011»

про

стягнення заборгованості у розмірі 2341грн. 18коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (далі – управління ПФ, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрроздрібтоваропостач-2011» (далі – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 2341грн. 18коп.

Позов та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №826/9255/13-а і передані на розгляд судді 17 червня 2013 року.

Однак зазначена позовна заява управління ПФ підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, всупереч частині 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України управлінням ПФ до позову не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відповідною інформацією щодо відповідача станом на час подання заяви.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Ненадання достовірної інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо місцезнаходження відповідача не дає можливості суду дійти висновку про виконання суб'єктом владних повноважень вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за належною адресою і - дотримання підсудності під час звернення позивача з даною заявою.

Є необхідним зазначити, що на даний час відсутня можливість використання судом ресурсів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, всупереч вказаним положенням Кодексу управлінням ПФ не додано жодного доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви та доданих документів відповідачу, що також є недоліком даного позову, який потребує усунення у встановленому законодавством порядку. Є необхідним зауважити на тому, що позовний матеріал містить лише опис вкладення у листі – кореспонденції, яка адресована суду, і - фотокопію конверту з повідомленням про вручення поштового відправлення, зміст яких вказує на здійснення направлення вимоги про сплату боргу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, зазначені вище недоліки є підставою для залишення даної позовної заяви без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для їх усунення шляхом подання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва (01601 м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, блок “Б”):

- доказів відправлення відповідачу позовних матеріалів, а саме: опису вкладення поштового відправлення, повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення та квитанції (чеку), що підтверджує здійснення відповідної послуги відділенням поштового зв’язку;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відповідною інформацією щодо відповідача станом на час звернення до суду з даним позовом.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрроздрібтоваропостач-2011» про стягнення заборгованості в розмірі 2341грн. 18коп., встановивши п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька