Ухвала суду № 31869445, 13.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р.Справа № 479/274/13

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Репушевська О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Судді-доповідача -Косцової І.П.суддів -Стас Л.В.,Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, Приватного підприємства "Меридіан" треті особи ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, недійсним державного акту на право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконним рішення виконкому Кривоозерської селищної ради №24 від 17 грудня 2010 року, про передачу земельної ділянки ОСОБА_6, площею 0,50 га та рішення Кривоозерської селищної ради №17 від 30 червня 2011 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_5 площею 0,50 га., визнати недійсним державний акт ЯК №288958 на право власності на земельну ділянку розміром 0,3500 га, та державний акт серії ЯК №288959 про право власності на землю розміром 0,15 га, видані на ім'я ОСОБА_5 та зобов'язати ОСОБА_5 усунутиперешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в який він просить скасувати оскаржувану ухвалу як необґрунтовану, та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з положень ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Оскільки органи місцевого самоврядування представляють інтереси територіальних громад, вони наділені відповідними повноваженнями вирішувати питання місцевого значення, при здійсненні яких виступають як суб'єкт владних повноважень.

В п.1 ч.1 ст.17 КАС України зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньої або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даному випадку є дії та рішення Кривоозерської селищної ради та виконкому Кривоозерського району Миколаївської області, тобто рішення, вчинені на реалізацію владних (управлінських) функцій, відповідно до положень діючих нормативно-правових актів.

Зважаючи на зазначене, та виходячи з положень статті 17 КАС України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 стосовно визнання незаконним рішення виконкому Кривоозерської селищної ради №24 від 17 грудня 2010 року, про передачу земельної ділянки ОСОБА_6, площею 0,50 га та рішення Кривоозерської селищної ради №17 від 30 червня 2011 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_5 площею 0,50 га. підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення порушення прав позивачки у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, оформленого на імя ОСОБА_5, стосуються майнових прав особи на вказану земельну ділянку, оскільки вирішення даного питання не можливо без одночасного розгляду цивільно-правової угоди або правового акту індивідуальної дії, на підставі якого видано цей документ.

Тобто, в даному випадку між сторонами існує спір про цивільне право, що, в свою чергу, виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зважаючи на зазначене колегія суддів приходить висновку, що вказаний спір в частині визнання недійсним державного акту та усунення порушення прав позивачки у користуванні земельною ділянкою є предметом цивільно-правових відносин, та його належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_4 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до ОСОБА_5, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконкому Кривоозерської селищної ради №24 від 17 грудня 2010 року та рішення Кривоозерської селищної ради №17 від 30 червня 2011 року і постановлення нової ухвали з направленням справи у частині вищевказаного позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.17, ст.107, ч. 1 ст.109, п.3 ч.1 ст.199, п.п. 3,4 ст.202, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року в частині відмови ОСОБА_4 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до ОСОБА_5, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконкому Кривоозерської селищної ради №24 від 17 грудня 2010 року та рішення Кривоозерської селищної ради №17 від 30 червня 2011 року - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас