Ухвала суду № 31853932, 13.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р.Справа № 815/735/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Едем Юг» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем Юг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Едем Юг» (надалі - ТОВ «Едем Юг», позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, відповідач 1) №0000772340 від 31 жовтня 2012 року, яким застосовано до позивача штрафну санкцію на загальну суму 934598,4 грн. та рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби України (надалі - РУ Департамент САТ ДПСУ, відповідач 2) №150179 від 07 листопада 2012 року, яким до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 467 299 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі невірного висновку, до якого прийшов відповідач в ході проведення перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Едем Юг» ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначив, що оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки всім доказам та не було здійснено всебічного, повного та об'єктивного розгляду обставин справи, це призвело до неправильного вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що головним та старшим державними податковими ревізорами-інспекторами РУД САТ ДПСУ було проведено фактичну перевірку складу, що належить TOB «Едем-Юг», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Самольотна, 41.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 27 вересня 2012 року № 295/21-03/38018496 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами.

Перевіркою встановлено не ведення у встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на складі, що належить TOB «Едем-Юг», а саме до перевірки не надано первинні документи, накладні на товар, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР. Згідно описів фактичної наявності товарів за місцем їх реалізації та зберігання на складі, що належить TOB «Едем-Юг», встановлено фактичну наявність товарів на загальну суму 467 299,2 грн. на які відсутні первинні документи.

Також перевіркою встановлено, що у приміщенні складу TOB «Едем-Юг» зберігаються алкогольні напої та тютюнові вироби у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, що призвело до порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Малиновському районі м Одеси прийняло податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2012 року за №000077234, яким застосовано до TOB «Едем-Юг» штрафну (фінансову) санкцію на загальну суму 934598,4 грн. за здійснення реалізації товарів які не обліковані у встановленому порядку та РУД САТ ДПСУ винесло рішення №150179 від 07 листопада 2012 року, яким до TOB «Едем Юг» застосовані фінансові санкції в розмірі 467 299,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

В результаті адміністративного оскарження, вказані вище рішення залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідачі надали обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування обґрунтованості вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у зв'язку з наступним.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході проведення перевірки, зокрема, було встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон №481), якою передбачено, що «зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру».

Всупереч зазначеній нормі Закону, TOB «Едем Юг» здійснювалося зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання. На запит перевіряючих щодо надання залишків продукції, яка знаходилася виключно на складі, що перевірявся, засновник ТОВ «Едем Юг» - ОСОБА_2 особисто зазначив, що дану інформацію було надано в електронному варіанті.

Твердження апелянта про те, що під час здійснення перевірки суб'єктом господарювання здійснювалися вантажно-розвантажувальні роботи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодної техніки, в які могла б відвантажуватися продукція, не було.

Також, слід зазначити, що будь-яких доказів того, що дійсно такі роботи проводилися, позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції надано не було.

Зазначені факти були підтверджені в судовому засіданні в суді першої інстанції свідками - особами, що проводили перевірку - ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Окрім того, в ході проведення перевірки було встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: на складі не вівся у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів.

З огляду на те, що під час проведення перевірки не було надано повного переліку документів, необхідних для перевірки, зокрема, супровідних документів на товар та довідка про внесення місця зберігання на приміщення, яке перевірялося, перевіряючими було запропоновано прибути до регіонального управління та надати запитувані документи.

Проте, довідки про внесення місць зберігання відповідачу ТОВ «Едем Юг» надано не було. Було надано супровідні (прибуткові) документи на товар, проте, на адреси інших господарських одиниць, які не мали відношення до цієї, що перевірялася (вул. Самольогна, 41. м. Одеса).

Відповідно до абз. 9 ч.2 ст. 17 Закону №481 зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Враховуючи наявні порушення, співробітниками регіонального управління складено та зареєстровано акт перевірки, від підписання та отримання якого засновник ТОВ «Едем Юг» - ОСОБА_2 відмовилася, про що було складено відповідні акти відмови.

З огляду на зазначене, з дотриманням вимог ст. 86 Податкового кодексу України, примірник акту разом з додатками було направлено рекомендованим листом на адресу суб'єкта господарювання.

ТОВ «Едем Юг» було подано заперечення до акту перевірки, проте, їх було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону №481 «...зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності, таке саме місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру».

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачами оскаржувані рішення прийняті в межах їх повноважень та є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, а дії щодо проведення перевірки позивача та встановлення порушень є законними та правомірними.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Едем Юг» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем Юг» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова