Ухвала суду № 31868574, 17.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

17 червня 2013 року м. Київ № 826/9310/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Джи Груп" про забезпечення позову до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання незаконними дій відповідача-1, скасування рішень відповідачів та зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 14 червня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Джи Груп" (також далі - позивач) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (також далі - відповідач-1) та державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (також далі - відповідач-2) про визнання незаконними дій відповідача-1 щодо реєстраційної дії № 10671440007011704 від 15 травня 2013 року, скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис державного реєстратора відповідача-1 щодо вказаної реєстраційної дії, скасування рішення відповідача-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - позивача, зі збереженням податкового кредиту (також далі - оскаржуване рішення), а також зобов'язання відповідача-2 поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість з дати анулювання та видати свідоцтво № 100074031.

Одночасно з позовом представником позивача заявлено письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Проаналізувавши заявлене клопотання та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних положень та обставин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому клопотанні представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Джи Груп" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 23 травня 2013 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100074031 від 30 жовтня 2007 року, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Джи Груп".

2. Копії ухвали направити (вручити) представнику позивача, роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин