Постанова № 31868211, 13.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 червня 2013 р. №820/3604/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.,

представників : позивача - Громова Є.І., відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000192220 від 18.04.2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства, наполягав на правильності обчислення податкового зобов'язання по податку на прибуток.

Відповідач, Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в письмових запереченнях та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазнаючи, що оскаржуване рішення винесене у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, відсутність належним чином оформлених первинних документів є свідченням відсутності факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності, що у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в органі податкової служби.

Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Архбудекспертиза" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.01.2012 по 31.01.2012р. За результатами перевірки складено акт № 1621/22-207/37579211 від 28.03.2013 року.

На підставі висновків акту перевірки Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесене податкове повідомлення-рішення №0000192220 від 18.04.2013 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем - 116847 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29211,75 грн.

Як з'ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки № 1621/22-207/37579211 від 28.03.2013 року висновки відповідача про порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на 116847 грн., у 1 кв.2012 р. та посилання в акті на акт перевірки №69/15-314/37092055 від 18.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика" за січень 2012 року, яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Промтехноопт".

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Суд зазначає, що п. 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім розділу ІІІ цього кодексу, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року. При цьому його норми, за загальним правилом, застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.04.2011 року втратив чинність Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Правила обрахування розміру валового доходу, витрат у перевіряємому періоді регламентовані Розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. (п. 138.1.1 ст. 138 ПКУ).

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, за своїм змістом наведені норми передбачають як підставу для не включення витрат до складу валових відсутність розрахункових, платіжних та інших документів, що підтверджують факт понесення таких витрат та зв'язок таких витрат з господарською діяльністю.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Промтехноопт" (виконавець) та ТОВ "Архбудекспертиза" (замовник) укладено договір про надання послуг №00001 від 03.10.2011 року. Згідно умов договору "Виконавець" зобов'язується за завданням "Замовника" надати інформаційно-консультаційні послуги щодо маркетингового плану по розвитку діяльності замовника в регіонах України (Донецька, Луганська, Дніпропетровська, Запорізька, Луцька, Чернігівська, Ровенська, Полтавська, Черкаська, Черновицька, Одеська, Ужгородська, Івано-Франківська, Львівська, Тернопільська, Хмельницька область), в порядку та на умовах, визначених договором.

Також договором передбачено умови, строки надання послуг - з 03.10.2011 року по 31.12.2011 року, порядок розрахунків та об'єм послуг, що надаються.

На виконання договорів ТОВ "Промтехноопт" були виконані замовлені роботи по наданню послуг, що оформлені належним чином актами здачі-надання послуг, податковими накладними та відповідними звітами маркетингових досліджень, які містяться в матеріалах маркетингових досліджень. ТОВ "Архбудекспертиза" були отримані в повному обсязі послуги, обумовлені договором, частково послуги сплачені, що підтверджується рахунками-фактури, протоколами узгодження ціни, банківськими виписками. (а.с. 46-119 т.1).

Актом перевірки підтверджено факт укладання між ТОВ "Архбудекспертиза" та ТОВ "Промтехноопт" договору. Податковим органом досліджувались декларація, договір, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкові накладні, банківські виписки. Ні з акту перевірки, ні після дослідження судом доказів не вбачається зауважень з боку податкового органу до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину.

Предметом правочину є послуги, які не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін спірного правочину не суперечить закону.

Банківські виписки засвідчують факт часткового виконання ТОВ "Архбудекспертиза" зобов'язань по оплаті вартості отриманих послуг, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи.

Наявні документи засвідчують, що безготівкові кошти, що були списані з рахунків ТОВ "Архбудекспертиза", вибули з його власності.

Первинні документи по взаємовідносинам ТОВ "Архбудекспертиза" та ТОВ "Промтехноопт" оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили.

Крім того, суд зазначає, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. по справі № 2а- 7346/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 000192210 від 14.05.2012р., № 0000102220 від 12.06.2012р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість позов задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013р. зазначена постанова залишена без змін та є такою, що набрала законної сили

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеною постановою Харківського окружного адміністративного суду встановлені фактичні обставини виконання ТОВ "Промтехноопт" на користь ТОВ "Архбудекспертиза" своїх зобов'язань за договором про надання послуг №00001 від 03.10.2011 року в період січень 2012 року, в обсягах та вартості, які відповідають первинним документам. Таким чином постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 р. по справі № 2а- 7346/12/2070 підтверджено відповідність вимогам закону укладеного між сторонами правочину - договору про надання послуг №00001 від 03.10.2011 року та обов'язковість виконання його сторонами, що спростовує доводи відповідача про неможливість реального здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Архбудекспертиза" фактично здійснює підприємницьку діяльність по наданню населенню послуг по адмініструванню коштів у групах громадян для придбання громадянами певних груп товарів. Позивач має мережу консультаційних пунктів по багатьом регіонам України, що також підтверджено в акті перевірки. Згідно змісту наданих маркетингових послуг, ТОВ "Промтехноопт" було складено детальний маркетинговий план щодо доцільності філій замовника, які можуть діяти в регіоні, складено попередній кошторис, необхідний для організації діяльності ТОВ "Архбудекспертиза", тощо. Проміжна інформація по дослідженню та вивченню ринку споживачів регіонів України надавалась в електронному вигляді, про що сторони домовились та відобразили це у договорі. Факт надання проміжних звітів підтверджується актами здачі - прийняття робіт, що підписані сторонами без зауважень.

На підтвердження використання отриманих послуг у власній господарській діяльності позивачем також надано суду договори (з відповідними додатками) зі споживачами -учасниками програми, які доручають адміністратору ТОВ "Архбудекспертиза" в їхніх інтересах та за їх рахунок вчинити певні дії, зокрема, придбати певні групи товарів.

Таким чином, ТОВ "Промтехноопт" виконав свої зобов'язання за договором про надання послуг №00001 від 03.10.2011 року, а ТОВ "Архбудекспертиза" прийняв послуги за цим договором, та включив такі витрати до складу валових у січні 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Промтехноопт" зареєстровано у встановленому законом порядку 14.07.2010р. за адресою м. Харків вул. Архангельска б.6, отже не є в розумінні ст. 14.1.122 Податкового кодексу України, нерезидентом, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, тому суд доходить до висновку, що обмеження встановлені п. 139.1.13 ст. 139 Податкового кодексу України щодо віднесення витрат у зв'язку з придбанням послуг з маркетингу за даними господарськими взаємовідносинами до позивача не застосовуються.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування валових витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Посилання відповідача на висновки акту перевірки контрагента ТОВ "Промтехноопт" від 18.04.2012 року №69/15-314/37092055, суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника на валові витрати в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицію, викладеною у постановах Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, та практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 22.01 2009 у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії"), яку суди повинні застосовувати як джерело права відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні в описовій частині акту перевірки доводи відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій за договором про надання послуг №00001 від 03.10.2011 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" і правомірність формування позивачем валових витрат, що підтверджується первинними документами, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Відтак, висновок відповідача щодо порушення позивачем п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 розділу III Податкового кодексу України за рахунок віднесення до складу валових витрат по придбанню послуг (робіт), є необґрунтованим.

З огляду на те, що позивачем правомірно віднесено такі витрати до складу валових, суд вважає висновок відповідача про заниження податку на прибуток у січні 2012 року необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи. .

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на прибуток, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №0000192220 від 18.04.2013 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000192220 від 18.04.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" (юридична адреса: 61037, м. Харків пр. Московський 247, код 37579211) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1461,00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 червня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.