Ухвала суду № 31868200, 03.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. №27/114

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

м. Київ

03 червня 2013 року № 826/5693/13-а

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко Ірини Володимирівни про скасування рішення Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування рішення державного реєстратора Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав Воронець С.А. на об'єкт нерухомого майна - житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2; нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 22.04.2013 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.05.13 р.

Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам Головного управління юстиції у м. Києві, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію речових прав та обтяжень речових прав щодо об'єктів нерухомого майна: житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 22.04.2013 р. в задоволенні клопотання відмовлено.

У судових засіданнях 08.05.2013 р., 27.05.2013 р. оголошувалися перерви.

29.05.2013 р. через канцелярією суду повторно подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у вигляді

заборони державним реєстраторам Головного управління юстиції у м. Києві, нотаріусам вносити зміни до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо об'єктів нерухомого майна: житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3;

заборони державним реєстраторам Головного управління юстиції у м. Києві, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію речових прав та обтяжень речових прав щодо об'єктів нерухомого майна: житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Клопотання обґрунтоване тим, що до вирішення судом заявленого позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, оскільки особа, що не є власником, проте зареєстрована як власник у Державному реєстрі прав, може у будь-який час укласти правочин, що передбачає перехід права власності на об'єкти нерухомого майна, належні позивачу. Крім того, відповідачі не з'являються до судового засідання та не надають доказів по справі.

Ознайомившись із клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

Згідно ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку до ознайомлення з підставами вчинення оскаржуваних реєстраційних дій суд не вважає за можливе робити висновок про їх очевидну протиправність.

Неявка відповідачів до судового засідання та ненадання ними доказів не позбавляють суд можливості розглянути справу за наявними в ній доказами.

У зв'язку з наведеним суд не вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головань