Постанова № 31867668, 12.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Справа № 804/5520/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача Кустова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2013 року №0000142203.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не порушував податкового законодавства, спірне податкове повідомлення-рішення винесено всупереч положенням Конвенції між Урядом України та Урядом Чеської республіки про уникнення подвійного оподаткування, оскільки податковий орган за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обов'язок по сплаті грошового зобов'язання. Таким чином у відповідача відсутні правові підстави утримувати з публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» податкові зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що положення Конвенції між Урядом України та Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування не передбачають право вибору платника податків, в якій саме з двох договірних держав буде здійснюватись оподаткування доходу від отриманих процентів. Проценти, що виникають в Україні та сплачуються резиденту Чеської Республіки, підлягають оподаткуванню як в Чеській Республіці, так і в Україні, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не прибув, заяв та клопотань до суду не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного суду України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська) проведено позапланову невиїзну документальну перевірку публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (надалі ПАТ «Дніпроважмаш») з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні виплати процентів на користь резидента Чеської Республіки «Банк LBBW CZ a.s» у IV кварталі 2012 року за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 04.04.2013 року №1033/223/00168076.

Згідно висновків акту перевірки позивачем допущено порушення: п.103.2 ст.103, п.п. «а» п.160.1 та п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України.

Не погодившись з результатами перевірки, ПАТ «Дніпроважмаш» звернулось до відповідача із запереченнями від 08.04.2013 року №65-117, на які ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська надано відповідь від 15.04.2013 року №8676/10/22-336, згідно якої висновки, викладені в акті перевірки від 04.04.2013 року №1033/223/00168076, залишаються без змін.

16.04.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000142203, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 10 390,63 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

13.06.2008 року між ПАТ «Дніпроважмаш» (Позичальник) та «LBBW Bank CZ a.s» (Кредитор) укладено угоду про експортний кредит, яка зареєстрована у Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, реєстраційне свідоцтво №9389 (від 01.07.2008 №10-201/12638), додаток до реєстраційного свідоцтва від 22.12.2008 року №1 (вих. від 22.12.2008 року № 10-201/24808).

Згідно з умовами та положеннями даної угоди кредитор має намір надати позику Позичальникові з метою фінансування постачання горизонтального фрезерно-розточувального верстату з ЧПУ «SKODA» та НСW2-200+TDV7 згідно з договором постачання №110534/69-06-337 від 24.10.2006 року у сумі 85% від загальної суми договору постачання. Кредитор погоджується надати позичальникові позику, що не перевищує 2 004 300,00 Євро. Відсоткова ставка дорівнює 6,85% річних.

Згідно з пунктом 11.1 даної Угоди всі податки (окрім наступних: податок на дохід корпорації та податок на додану вартість, що підлягає сплаті Кредитором в Республіці Чехія) мита, збори і інші схожі витрати, що підлягають сплаті за цією Угодою в сьогоденні або в майбутньому, сплачуються за рахунок Позичальника.

Згідно акту перевірки, на думку ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, всупереч п.103.2 ст.103, п.п. «а» п.160.1 та п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України ПАТ «Дніпроважмаш» під час виплати доходів нерезиденту по угоді про експортний кредит від 13.06.2008 року б/н в розмірі 15 678,70 Євро (166 249,31 грн.) не утримало та не сплатило до бюджету податок з таких доходів від їх суми та за їх рахунок по ставці 5% у загальній сумі 8312,50 грн.

Перевіряючи обгрунтованість наведеного твердження податкового органу, суд відмічає, що правовідносини з приводу оподаткування податком на прибуток доходів, одержаних нерезидентами з джерелом походженні в України, врегульовані, зокрема, положеннями статті 160 Податкового кодексу України, відповідно до якої під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, зокрема, проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Пунктом 160.2 статті 160 Податкового кодексу України передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3-160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

З приписів наведеної статті слідує, що положення міжнародних договорів в питанні оподаткування доходів нерезидентів мають пріорітет над приписами національного законодавства.

Між Урядом України та Урядом Чеської Республіки укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та майно, згідно з пунктом 1 статті 11 якої проценти, що виникають в Договірній державі і сплачуються резиденту другої Договірної держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі.

Пунктом 2 статті 11 Конвенції передбачено, що однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній державі, в якій вони виникають і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти і є резидентом другої Договірної держави, податок, що стягується, не повинен перевищувати 5% від загальної суми процентів.

У відповідності до пункту 103.2 статті 130 Податкового кодексу України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

На виконання пункту 103.4 статті 103 Податкового кодексу України ПАТ «Дніпроважмаш» надано довідки про податкове місцезнаходження «LBBW Bank CZ a.s» від 16.01.2012 року та 14.02.2013 року, які засвідчують, що платник податків «LBBW Bank CZ a.s» є резидентом Чеської республіки.

Аналізуючи норми Конвенції, суд приходить до висновку, що приписами даного міжнародного договору передбачена можливість як оподаткування процентів з джерелом походження з України при отриманні таких процентів резидентом другої Договірної Держави (п.1. ст.11 Конвенції), так і частково у Договірній Державі при виплаті таких процентів резидентом України в межах певного відсотка (п.2 ст.11 Конвенції).

При цьому, законодавчого припису, який би імперативно зобов'язував платника податку-резидента застосовувати саме п.2 ст.11 Конвенції ані положеннями Податкового кодексу України, ані положеннями Конвенції не передбачено.

Крім того, судом досліджено лист «LBBW Bank CZ a.s» від 23.03.2012 року, відповідно до якого встановлено, що «LBBW Bank CZ a.s» є кінцевим власником процентів, сплачуваних Позичальником Позичкодавцю згідно з українсько-чеським договором про подвійне оподаткування, та його проценти були обкладені податками за законодавством Чеської республіки.

За таких обставин, суд вважає помилковим висновок відповідача про те, що проценти, що виникають в Україні та сплачуються резиденту Чеської Республіки, підлягають оподаткуванню як в Чеській Республіці, так і в Україні, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем податкового законодавства, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 16.04.2013 року №0000142203 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 10 390,63 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» судові витрати у розмірі 114,7 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 червня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко