Постанова № 31867618, 04.06.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 червня 2013 р. Справа № 802/1001/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання: Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Варгоцького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Варгоцького Вадима Олександровича

про: визнання дій відповідача, пов'язаних з проведенням перевірки, неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Варгоцького Вадима Олександровича про визнання дій незаконними, скасування приписів та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 11 квітня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Однак, судом щодо однієї із позовних вимог, а саме: визнання дій державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Варгоцького В.О., пов'язаних з проведенням перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України з боку ОСОБА_3, неправомірними, не ухвалено рішення, хоча судом і досліджувались докази з приводу цієї вимоги.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року питання щодо ухвалення додаткової постанови призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовну вимогу про неправомірність дій відповідача щодо проведення перевірок підтримав, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про проведення перевірки. Також зазначив, що, на його думку, підстав для проведення перевірок у відповідача не було.

Відповідач заперечував проти задоволення вимоги, що погялає у неправомірності його дій, посилаючись при цьому на те, що на момент проведення перевірок діяв Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року №312, яким він і керувався. З приводу посилань представника позивача на відсутність підстав для проведення перевірки відповідач пояснив, що позапланові перевірки проведені в зв'язку із надходженням на адресу Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області доручення Вінницької обласної державної адміністрації щодо звернень на урядову гарячу лінію громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3 З приводу обгрунтування вимоги неповідомленням ОСОБА_3 про проведення перевірок відповідач зауважив, що перевірки проведені в присутності двох свідків, чим дотримано положення пункту 4.1 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання.

З огляду на те, що в матеріалах адміністративної справи до моменту ухвалення постанови суду від 11 квітня 2013 року містилися докази, що стосувалися вимоги про неправомірність дій відповідача щодо проведення перевірки, а також зважаючи на те, що судом до винесення постанови від 11 квітня 2013 року досліджувалися докази (серед яких наказ про проведення позапланової перевірки №368 від 30 жовтня 2012 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26 листопада 2012 року, припис №000250 від 26 листопада 2012 року, акт перевірки від 09 січня 2013 року, припис №000246 від 09 січня 2013 року тощо) та надавалася їм оцінка, однак, щодо однієї із позовних вимог, а саме: з приводу визнання дій державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Варгоцького В.О., пов'язаних з проведенням перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України з боку ОСОБА_3, неправомірними не ухвалено рішення, тому суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови, якою відмовити позивачу в задоволенні такої вимоги.

До таких висновків суд дійшов з огляду на те, що усі докази, що містилися у адміністративній справі на момент ухвалення постанови від 11 квітня 2013 року, вказували на те, що вимога позивача щодо неправомірності дій відповідача щодо проведення перевірки є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв'язку із чим постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Зокрема, про підставність проведення перевірок без попереднього повідомлення ОСОБА_3 про них свідчить доручення Вінницької обласної державної адміністрації щодо звернень на урядову гарячу лінію громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3, що узгоджується з положеннями пункту 3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. З приводу посилань позивача у позовній заяві на те, що він не був присутнім під час проведення перевірок, що свідчить про недотримання відпровідачем процедури, то суд звертає увагу на положення пункту 4.1 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, якими передбачено можливість проведення перевірки в присутності двох свідків, що й було дотримано.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необгрунтовність вимоги позивача, що полягає у визнанні дій відповідача щодо проведення перевірки неправомірними, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 167, 168, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні вимоги ОСОБА_3 про визнання дій державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Варгоцького Вадима Олександровича, пов'язаних з проведенням перевірки, неправомірними відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович