Ухвала суду № 31867554, 17.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

17 червня 2013 р.Справа №801/6347/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Панов О.І. розглянувши в підготовчому провадженні клопотання заступника прокурора про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Торгово-промислова компанія "Якушев"

про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Долиашвілі Г.Г. про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013 р. №13435/15, №13436/15 та №13437/15.

Разом з адміністративним позовом заступником прокурора подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони державним виконавцям залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим вчиняти будь-які дії за виконавчими провадженнями відкритими на підставі наказів господарського суду Донецької області №5006/37/119/12 від 29.10.2012р., №5006/37/120/12 від 29.10.2012р., №5006/37/119/12 від 29.10.2012 р.

Заявлене клопотання заступник прокурора мотивує тим, що вчинення державним виконавцем дій спрямованих на стягнення грошових коштів з державного підприємства спричинить припинення роботи підприємств, що спричинить істотну шкоду інтересам держави та позивачам.

З положень частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ч. 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши клопотання заступника прокурора та надані ним документи суд вважає обґрунтованими доводи заступника прокурора щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

У зв'язку з вказаним суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки, на переконання суду, захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.117,118,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника прокурора про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. До набрання рішенням по справі №801/6347/13-а законної сили, заборонити державним виконавцям залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим вчиняти будь-які дії за виконавчими провадженнями відкритими на підставі наказів господарського суду Донецької області №5006/37/119/12 від 29.10.2012р., №5006/37/120/12 від 29.10.2012р., №5006/37/119/12 від 29.10.2012 р.

Ухвалу для відома направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що у порядку ст. 118 КАС України сторони можуть заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку від дати її прийняття у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти денного строку від дати її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим та в копії Севастопольському апеляційному адміністративному суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику сторін або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панов О.І.