Ухвала суду № 31865963, 29.05.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/7334/2012

Провадження № 2/2035/2276/2012

УХВАЛА

29.05.2013 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Міндарьової М.Ю. -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 29 травня 2013 року ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 було заявлено заяву про відвід судді Міндарьової М.Ю. в обґрунтування якої зазначили, що вони висловлюють недовіру судді, оскільки суд не прийняв зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди чим, на їх думку, не забезпечив ОСОБА_2 доступу до правосуддя. Також ОСОБА_2 вказала, що вона відноситься до суду з повагою, але не довіряє суду, оскільки на її думку суддя Міндарьова М.Ю. під час судових засідань робила їй зауваження та попереджала про відповідальність в разі порушення порядку в судовому засіданні, що розцінюється нею як прояв упередженості судді до розгляду справи. Крім цього відповідач зазначила, що на її думку судом було порушено процедуру щодо прийняття зауважень на дії головуючого і з приводу цього вона також висловлює недовіру суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлений його довірителем відвід, а також додав, що хоча і поважає суд, однак не довіряє суду та зазначив, що бажає висловити свою думку з приводу заявлено відводу в белетристическому жанрі, привівши висловлювання, як він зазначив, з твору ОСОБА_6 «Десять негренят», що справжній суддя лише той, хто сам може постановити собі вирок, при цьому ОСОБА_3 закликав суд задовольнити заявлений відвід. При цьому представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що його почуття недовіри до суду це його субєктивна думка та позиція, і зазначив, що буде довіряти суду лише після того, як суддя доведе йому свою неупередженість в даній справі і поки що суддя Міндарьова М.Ю. цього не довела, він заявляє суду відвід.

Позивач ОСОБА_4 проти задоволення заяви ОСОБА_2 та її представника про відвід судді Міндарьової М.Ю. заперечував та пояснив, що обставини та доводи що наведені у ній є надуманими і дана заява сторони відповідача заявлена з метою затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді справи, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів цивільної справи в прийнятті зустрічної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відповідно до ухвали від 21.09.2012 року судом було відмовлено, в послідуючому вказана ухвала суду судом апеляційної інстанції було скасовано і в послідуючому зазначений зустрічний позов в судовому засіданні 01.02.2013 року судом було прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми і на даний час справа по суті ще не розглянута, оцінка доводам та доказам викладеним у зустрічній позовній заяві судом не надана.

Таким чином, скасування ухвали суду від 21.09.2012 року судом апеляційної інстанції розцінюється судом як здійснення судового контролю вищою ланкою суду та реалізація такого принципу судочинства як апеляційне оскарження рішення суду закріпленого в Конституції України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Щодо посилань ОСОБА_2 на недотримання судом процедури прийняття її зауважень на дії головуючого, то вказані доводи відповідач має право привести в апеляційній скарзі на рішення суду після розгляду справи по суті і зазначене не свідчить про упередженість суду при розгляді справи.

Таким чином, доводи наведені стороною відповідача по справі, зокрема порушення суддівської етики, упередженість, необєктивність та інше не підтверджені останніми, а тому не можуть слугувати і не відносяться до підстав визначених у статті 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Міндарьової М.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Міндарьова