Вирок № 31864553, 17.06.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/262/78/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17.06.2013 года г. Донецк Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

Председательствующего- судьи Пивоваровой Ю.А.

при секретаре Климовой Л.В., Фадеевой А.А.

с участием государственного обвинителя Хейфец Ю.В.

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, белоруса, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2012 года в дневное время ОСОБА_4, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, незаконно в нарушение Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» и Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ», приобрел у неустановленного досудебным следствием лица по имени ОСОБА_5, который пришел к нему домой, вещество растительного происхождения массой 52,45 г., в пересчете на сухое вещество 46,5 г., которое является особо-опасным наркотическим средством - каннабисом, после чего разделил вышеуказанное наркотическое средство на четыре полиэтиленовых пакета массой 43,6 г., 3,83 г., 3,15 г., 1,87 г. (в пересчете на сухое вещество составляет 38,4 г., 3,51 г., 2,93 г., 1,66 г. соответственно) которые стал хранить по месту своего проживания как для личного употребления без цели сбыта, так и с целью сбыта до 20 июля 2012 года т.е. до изъятия работниками милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил, что примерно в июле 2012 года он встретил на рынке Раздольный своего знакомого по имени ОСОБА_5 и попросил вернуть долг, однако тот сказал, что денег у него нет, а есть только конопля. Так как он употреблял иногда коноплю, то согласился на такое возмещение долга. В этот же день ОСОБА_5 пришел к нему домой и принес пакет с коноплей. Осмотрев пакет, он решил, что часть конопли сможет продавать при наличии такой необходимости, а часть будет курить. Пересыпав коноплю в несколько маленьких пакетиков, большой пакет он спрятал подальше от жены, а маленькие хранил в серванте. Один или два пакета он выкурил, а остальные изъяли у него работники милиции. Однако коноплю он никому не продавал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил, что примерно в 2010 году он познакомился с ОСОБА_4, с которым у него товарищеские отношения. В начале июля 2012 года, примерно 12 часов, находясь возле магазина «Лакомка» по ул. Зверькова, он увидел ОСОБА_4, в разговоре тот сказал, что может помочь с приобретением конопли, на что он ответил, что будет иметь в виду, и в случае желания употребить наркотик, обратится к нему. Связь с ОСОБА_4 поддерживал по мобильному телефону. 20 июля 2012 года, примерно в 13 часов, решив употребить коноплю, он позвонил ОСОБА_4 по телефону и сообщил о своем желании, на что ОСОБА_4 сказал, чтобы он подъехал к магазину «Микс» по ул. Матекина в Пролетарском районе г. Донецка. Встретившись в условленном месте ОСОБА_4 передал ему пластиковый пакетик в верхней части которого имелась фиксирующая полоска красного цвета с коноплей, а он в свою очередь передал ему деньги в сумме 200 грн., после чего взял пакетик с коноплей. ОСОБА_4 взял деньги и ушел. А он в свою очередь направился в сторону магазина «Фламинго», расположенного неподалеку. Пройдя примерно 50 метров он увидел, как к нему стал подходить работник Пролетарского РО, тогда он выбросил пакетик с коноплей в кусты. После этого в Пролетарском РО он добровольно рассказал о том, что только что приобрел наркотическое средство у ОСОБА_4.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ОСОБА_7, показал, что 20.07.2012 года примерно в 16 часов он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении осмотра по адресу: АДРЕСА_1. Находясь по указанному адресу в присутствии понятых и в присутствии ОСОБА_4 работники милиции произвели осмотр квартиры. В ходе осмотра в комнате зала на полке над выдвижными ящиками было обнаружено высушенное и измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, упакованное в п/э пакет. Возле указанного пакета в матерчатом пенале синего цвета были обнаружены и изъяты три п/э пакета с застежкой склейкой, в которых находилось высушенное и измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. В ходе проведения осмотра ОСОБА_4 говорил, что данное вещество принадлежит ему, которое он также и продает примерно за 150 грн. Все обнаруженное было изъято, упаковано в полиэтиленовый пакет, он расписывался на протоколе и на бирка на пакетах.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_8, указав при этом, что ОСОБА_4 добровольно рассказывал, что конопля принадлежит ему, и иногда он ее продает по 150 грн.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что знаком с ОСОБА_4 который проживает с гражданской женой по имени ОСОБА_1. Примерно в апреле 2012 года от ОСОБА_4 ему стало известно, что у того имеется наркотическое вещество - конопля, которую тот предлагал приобрести по цене 200 грн. за объем спичечного коробка. Примерно в июне 2012 года он несколько раз приобрел наркотическое вещество конопля у ОСОБА_4 по цене 200 гривен за спичечный коробок, при этом последний сам указал место встречи. Коноплю он выносил в маленьком полиэтиленовом пакете, последний раз они встречались в районе магазина «Мини-Юта» в Пролетарском районе г. Донецка.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что примерно в июле 2012 года он совместно с УИМ ОСОБА_5 дежурили на участке и увидели ранее судимого ОСОБА_6, радом с ним стоял ОСОБА_4 Когда те стали расходиться, то они решили проследовать за указанными лицами, чтобы выяснить, что они делали. Он пошел за ОСОБА_6, а ОСОБА_5 - за ОСОБА_4. Затем все вместе они приехали в Пролетарский РО, где ОСОБА_6 рассказал, что о том, что только что приобрел у ОСОБА_4 коноплю, а ОСОБА_4 в свою очередь признался, что дома у него хранится пакет с коноплей, которую он использует как для себя, так и для продажи.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ОСОБА_5, а также добавил, что с добровольного согласия ОСОБА_4 он поехал вместе с ним к нему домой для проведения осмотра квартиры, а через пять минут приехала следователь с двумя понятыми. В ходе осмотра в серванте был обнаружен пакет с коноплей и несколько маленьких пакетов с коноплей..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОСОБА_12 пояснила, что в тот день она была дежурным следователем по райотделу. Ей сообщили о том, что необходимо произвести осмотр квартиры ОСОБА_4. Приехав по месту его жительства, там находились понятые и работники милиции. В ходе осмотра было обнаружено наркотическое вещество растительного происхождения в серванте, ОСОБА_4 пояснял, что вещество принадлежит ему. Составив протокол осмотра, она изъяла обнаруженные предметы. На всех документах расписывались понятые. Никаких замечания от участников осмотра не поступало. Далее расследованием дела она не занималась.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что он работает начальником ОБНОН Пролетарского РО ДГУ, 20.07.2012 года его подчиненные позвонили и сообщили, что задержали ОСОБА_4 по подозрения в сбыте наркотических средств. Он лично подъехал на место задержания для оказания помощи как начальник. ОСОБА_4 добровольно согласился на осмотр его квартиры, где была обнаружена марихуана. При этом никаких мер недозволенного характера не применялось.

Кроме того, вина ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом осмотра от 20.07.2012 года, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты один большой полиэтиленовый пакет, содержащий вещество растительного происхождения, три маленьких полиэтиленовых пакета на замке-склейке с веществом растительного происхождения, устройство для курения (л.д. 7);

- заключением химической экспертизы № 1634 от 28.08.2012 года, согласно выводов которого, представленные вещества растительного происхождения зеленого цвета, изъятые у ОСОБА_4, 20.07.2012 года, являются особо-опасным наркотическим средством - каннабисом, массами 43,6 г.; 3,83 г.; 3,15 г.; 1,87 г., что в пересчете на сухое вещество составляет 38,4 г.; 3,51 г.; 2 93 г.; 1,6 г. На поверхности металлического наперстка обнаружены микрочастицы растения рода конопля и микроколичества экстракта каннабиса (л.д.40-44);

- вещественными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия по делу прокурором было изменено обвинение, предъявленное подсудимому, и действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК Украины и по ст. 307 ч.2 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотических средств с целью сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.

Однако, в ходе судебного следствия по делу было установлено, что ОСОБА_4 14.07.2012 года действуя умышленное и незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - каннабис, которое стал хранить как для личного употребления, так и с целью сбыта. При этом иных преступлений ОСОБА_4 ни до 14.07.2012 года, ни после этого не совершал т.е. преступление, совершенное ОСОБА_4, является одномоментным, но совершенным с разной целью.

При этом согласно ч.2 ст. 307 УК Украины повторность однородных преступлений имеет место там, где совершению преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины предшествовало совершение тем же лицом одного из преступлений, предусмотренных какой-либо частью ст. 308-310, 312, 314, 315 либо 317 УК Украины. Ст. 32 УК Украины предусмотрено, что признаком повторности является то, что все преступления, из которых она состоит, совершаются в разное время и отдалены один от другого определенным промежутком времени.

Однако, в данном случае судом установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что ОСОБА_4 именно 14.07.2012 года в дневное время приобрел наркотическое средство, и в это же время одномоментно у него возник умысел на хранение данного наркотического средства как с целью сбыта, так и с целью личного употребления, что подтверждается показаниями ОСОБА_4, которые он давал на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д.88), так и в судебном заседании. При этом органами досудебного следствия ОСОБА_4 не предъявлялось обвинение в совершении еще каких-либо незаконных деяний, связанных с оборотом наркотических средств.

При этом согласно ст. 33 УК Украины совокупностью преступлений признается совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями либо разными частями одной статьи Особенной части этого Кодекса, за которые лицо не было осуждено. Идеальной совокупностью называют случаи, когда одним и тем же деянием виновное лицо совершает два или более преступления, предусмотренных разными статьями Уголовного Кодекса Украины.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_4 имеет место идеальная совокупность преступлений, поскольку он совершил одно действие (умышленное незаконное приобретение и хранение наркотических средств), однако изначально имел намерение совершать такие действия с двумя целями - для личного употребления и с целью сбыта, ответственность за которых предусмотрена разными статьями Уголовного Кодекса Украины. При этом оснований для квалификации его действия по признаку совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, не усматривается. Иных квалифицирующих признаков подсудимому не вменялось.

В то же время доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не сбывал наркотические средства суд во внимание не принимает, поскольку такое обвинение в совершении сбыта наркотических средств ОСОБА_4 не предъявлялось, при этом из показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_9 усматривается, что они несколько раз приобретали у ОСОБА_4 наркотическое средство - коноплю, что свидетельствует о том, что ОСОБА_4 приобрел и хранил коноплю у себя по месту жительства в том числе и с целью сбыта.

Поскольку в ходе проведенного обыска по месту жительства подсудимого у него было обнаружено и изъято устройство для курения, а подсудимым в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении незаконного хранения наркотических средств для личного употребления, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.

Доводы защитника о том, что осмотр жилища ОСОБА_4 был проведен с нарушением действующих норм Уголовно-процессуального Кодекса Украины суд во внимание не применяет, поскольку в судебном заседании были допрошены все участники следственного действия, о каких-либо нарушениям ни кем не заявлялось. Кроме того, сам подсудимый ОСОБА_4 не отрицает факт хранения наркотических средств без цели сбыта по месту своего проживания.

Таким образом, анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении наркотических средств с целью сбыта, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый совершил как нетяжкое, так и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально не работает, проживает в гражданском браке.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, что будет соответствовать принципам и целям его назначения.

Однако, учитывая обстоятельства дела, личность ОСОБА_4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, проживает в гражданском браке, суд считает возможным на основании ст.75 УК Украины освободить его от назначенного основного наказания с испытанием.

На основании ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого судебные расходы в виде затрат экспертных учреждений на проведение экспертиз по делу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК Украины необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 и ч.1 ст. 307 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ст. 307 ч.1 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- четыре полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, металлический наперсток - как вещи, изъятые из оборота - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 25574914 на р\с 31253272210095 УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведенные экспертные работы в сумме 470,4 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.

Судья: Ю.А. Пивоварова