Вирок № 31863420, 17.06.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1214/13-к

Провадження № 1-кп/177/44/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Рачук Г. І.,

прокурора Малої Н.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12013040450000227 від 14.03.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого;

Проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року, близько 19.40 годин., ОСОБА_1, неофіційно працюючи в ФОП «Лещенко» та перебуваючи в гаражі розташованого на території домоволодіння № 27 по вул. Гайдара в смт. Радушне Криворізького району, Дніпропетровської області яка належить ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою, скориставшись відсутністю потерпілого та інших очевидців таємно викрав б/в шуруповерт, вартістю - 180 грн; б/в автомобільний задувочний пістолет вартістю 180 грн; б/в два газові пропанові балони вартістю одного 150 грн, на суму 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що дійсно 13.02.2013 року працюючи не офіційно на території домоволодіння ФОП «Лещенко» з території викрав 2 газових балона, а з гаражу автомобільний задувочний пістолет та шуруповерт. Повернув лише автомобільний задувочний пістолет.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що обвинувачений неофіційно працював у нього близько місяця. 13.02.2013 року він був останній раз та після зазначеної дати він виявив пропажу 2 газових балонів, автомобільного задувочного пістолету та шуруповерту. Він підозрював саме обвинуваченого, оскільки більш нікого крім нього не було, але ОСОБА_1 його уникав, тому він звернувся до міліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснював, що він приймав участь у якості понятого при огляді місця події, де потерпілий показував звідки та які речі він викрадав.

Свідок ОСОБА_4 також пояснював суду, що він приймав участь у якості понятого при проведенні слідчого експерименту, де в присутності іншого понятого, потерпілого, обвинуваченого та адвоката останнього, ОСОБА_1 показував та розказував звідки, коли та які речі він викрадав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується також іншими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, та містяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, які долучені до кримінального провадження в судовому засіданні, а саме.

Протоколом огляду місця події від 14.03.2013 року з фото-таблицею, з яких слідує, що обєктом огляду є територія домоволодіння, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Гайдара, 27. Територія домоволодіння по колу огороджена залізобетонною огорожею, висотою близько 2,5 м, червоного кольору. При вході на територію домоволодіння по правий бік розташований двоповерховий будинок, вхід в який здійснюється через металеві двері. По лівий бік від вищезазначеного будинку розташовані залізобетонні бокси вхід в які здійснюється через металеві ворота. При вході до вказаних боксів вбачається, що по центру розташовані один перед одним автомобілі білого та блакитного кольору, по правий та лівий бік вздовж стіни розташовані дерев»яний стіл та металеві інструменти різного діаметру (а.с. 14-17 т.2).

Протоколом огляду місця події від 14.03.2013 року з фото-таблицею, встановлено, що обєктом огляду є пістолет для задувки легкових автомобілів, який видав обвинувачений та відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_2 переданий останньому на зберігання (а.с. 18-21 т.2).

Відповідно до довідки наданою ринком «Габро» про ринкову вартість, встановлено, що вартість б/у товарів станом на 13.02.2013 року складає: а саме: - шуруповерт (б/у) -180 грн; - автомобільний задувочний пістолет ( б/у) - 180 грн; - газовий пропановий балон на 40 літрів (б/у)-150 грн. (а.с.30 т.2).

Із протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 25.04.2013 року слідує, що 25.04.2013 року працівниками міліції за участю ОСОБА_1 та його захисника, понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності потерпілого, було проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_1 детально пояснив та показав, як саме він 13.02.2013 року скоїв крадіжку на території домоволодіння розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Гайдара, 27, а саме, що з тумби, яка знаходиться в гаражі викрав автомобільний задувочний пістолет, з настінної полиці в гаражі викрав шуруповерт, а з території домоволодіння викрав 2 б/в пустих 40 літрових газових балонів (а.с.46-50 т.2).

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому (а.с.21 т.2), що є обставинами, які помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 66-67 т. 2), враховує і думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, враховує також розмір спричиненої шкоди та те, що він офіційно ніде не працює, вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним визнаний постановою слідчого від 14.03.2013 року речовим доказом по справі автомобільний задувочний пістолет, який під розписку переданий потерпілому (а.с. 21- 23 т.2), - залишити ОСОБА_2

Цивільний позивач ОСОБА_2 просив в судовому засіданні залишити без розгляду його позов про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого, вказуючи на те, що спір з обвинуваченим вони вирішать мирним шляхом (а.с. 37 т. 2, 37 т. 1).

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись п. 5 ч.9 ст. 100, ст.ст. ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, ст.. 207 ЦПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1, винним за ч. 1 ст. 185 КК України та піддати покаранню у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі автомобільний задувочний пістолет, який знаходиться у ОСОБА_2, - залишити ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: