Рішення № 31862116, 13.06.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/2727/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2013 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ОСОБА_3», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_3» (Далі ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 80904,76грн., а також судовий збір у сумі 809,05грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «КБ «Надра» і відповідачкою ОСОБА_1 26 березня 2008 року був укладений кредитний договір № ОД27/03/2008/980-К/114 на загальну суму 30000,00грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,70% на місяць строком з 26.03.2008р. по 25.03.2011р. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «КБ «Надра» надав, а ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 30 000,00грн. Також позивач посилається на те, що в порядку забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «КБ «Надра», з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2, з іншого, було укладено договір поруки від 26.03.2008р. (далі Договір поруки), відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 06.01.2012р. в них перед позивачем виникла заборгованість, яка складає непогашений кредит, несплачені відсотки, несплачена пеня, несплачений штраф в розмірі 80904,76грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив суд про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, однак до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки також не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином, однак до суду не зявлялася, клопотання про розгляд справи у її відсутність не подавала, про причини неявки також не повідомляла. Так, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судом надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідач ОСОБА_1 відмовилася від одержання судової повістки, що відповідно до ч. 8 с. 76 ЦПК України в цьому випадку вважається, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином.

Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Між позивачем ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, (а.с.13-15) 26 березня 2008 року був укладений кредитний договір № ОД27/03/2008/980-К/114 на підставі якого позивач передав кредит відповідачці в розмірі 30 000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,70% на місяць строком з 26.06.2008р. по 25.03.2011р. (а.с. 7-9), як вбачається з меморіального ордеру № NL-1 від 26 березня 2008 року, було здійснено перерахування суми кредиту на поточний рахунок № 78539435 ОСОБА_1 в розмірі 30.000,00грн., (а.с.19). Згідно договору поруки ОД27/03/2008/980-К/114 від 26 березня 2008 року, вбачається, що ОСОБА_2 є поручителем перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору (а.с.10). В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра», яка, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, правильність якого перевірена судом, станом на 06.01.2012р. склала загальну суму 80904,76грн. (а.с.11-12).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже ПАТ «КБ «Надра» був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором, однак, відповідачка ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства та умов Кредитного договору належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконала та не здійснила повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені Кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначив ПАТ «КБ «Надра» в позовній заяві та вони не спростовані відповідачами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договору поруки ОД27/03/2008/980-К/114 від 26 березня 2008 року (а.с. 10), що укладений між ПАТ «КБ «Надра», з однієї сторони, та ОСОБА_2 (далі Поручитель), з іншої, сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед ПАТ «КБ «Надра» відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного Кредитного договору від 26.03.2008р., а саме: повернути кредит в розмірі 30000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7% місячних з кінцевим терміном повернення до 25.03.2011р., а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не спростував зміст зазначеного договору поруки, не довів ту обставину, що вказаний договір поруки ним не підписувався, у звязку з чим не виконав вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 має солідарно нести відповідальність разом з ОСОБА_1 за порушення останньою своїх обовязків по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених вищезазначеним Кредитним договором.

Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості перед ПАТ «КБ «Надра» за Кредитним договором станом на 06.01.2012р. становить 80904,76грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на загальну суму 80904,76грн. оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при звернені з цим позовом до суду в рівних частинах з кожного.

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 554, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 15, 30, 60, 208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема, буд. 15, код ЕДРПОУ 20025456) заборгованість:

- по кредиту 29086 (двадцять девять тисяч вісімдесят шість) гривень 91 коп.;

- за відсотками 33330 (тридцять три тисячі триста тридцять) гривень 21 коп.;

- по штрафу 360 (триста шістдесят) гривень 00 коп.;

- по пені 18127 (вісімнадцять тисяч сто двадцять сім) гривень 64 коп.,

всього 80904 (вісімдесят тисяч девятсот чотири) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема, буд. 15, код ЕДРПОУ 20025456) в рівних частинах з кожного витрати по сплаті судового збору в розмірі 809 (вісімсот девять) гривень 05 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного

суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3