Ухвала суду № 31862047, 14.06.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.06.2013

2/489/1866/2013

УХВАЛА

14 червня 2013р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва придбання майна з прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво при придбання майна з прилюдних торгів недійсними.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області копії Свідоцтва про право власності, виданого 01.04.2013р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 600 на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2013р., стосовно житлового будинку, загальною площею 391,5 кв.м., розташованого у м. Миколаєві, по вул. Авангардній, 9.

Свої вимоги мотивувала тим, що предметом позову є визнання недійсним протоколу проведення торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво при придбання майна з прилюдних торгів.

Відомостей про нового власника спірного житлового будинку в позивача не має, проте є відомості відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 01.04.2013р. за вих.. № 159/01-16, згідно якого 01.04.2013р. зазначеним приватним нотаріусом було видано Свідоцтво про право власності за р. № 600 на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2013р..

Крім того, в даний момент може бути змінений власник житлового будинку, так як відповідач по справі ОСОБА_2 могла здійснити продаж, передачу у заставу чи дарування зазначеної нерухомості, що в свою чергу у разі задоволення позову може порушити права власника нерухомого майна на теперішній час - позивача по справі.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, вважаю, що є всі підстави для витребування доказів.

У звязку із вищенаведеним та керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА

Зобовязати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області надати копію Свідоцтва про право власності, виданого 01.04.2013р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 600 на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2013р., стосовно житлового будинку, загальною площею 391,5 кв.м., розташованого у м. Миколаєві, по вул. Авангардній, 9.

Розяснити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області положення ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України про обовязок надання доказів згідно ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: