Рішення № 31860489, 22.05.2013, Франківський районний суд м. Львова

465/586/13- ц

2/465/1592/13

РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2013 року. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Приватного підприємства «ЮМП Плюс», ОСОБА_2, третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобов'язання знести самовільно збудовані автомобільну мийку, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельною діяльною, суд -

встановив:

Прокурор Франківського району м. Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Приватного підприємства "ЮМП Плюс", ОСОБА_2 3-я особа ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобільної мийки під літ. "Г-1"загальною площею 61,9 кв. м. та приміщення охорони під літ. "Б-1"загальною площею 5,8 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 р. № 2786, укладений 15.07.2009 року між ПП "ЮМП Плюс"т а ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію права власності ПП "ЮМП Плюс" на автомобільну мийку під літ. "Г-1"загальною площею 61,9 кв. м. та приміщення охорони під літ. "Б-1"загальною площею 5,8 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на автомобільну мийку під літ. "Г-1"загальною площею 61,9 кв. м. та приміщення охорони під літ. "Б-1"загальною площею 5,8 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1, зобов'язати ПП "ЮМП Плюс" знести самовільно збудовані автомобільну мийку під літ. "Г-1"загальною площею 61,9 кв. м. та приміщення охорони під літ. "Б-1"загальною площею 5,8 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1, витребувати від ПП "ЮМП Плюс" та ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 0,1730 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, зобов'язати ПП "ЮМП Плюс" та ОСОБА_2 не чинити перешкод територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради у здійсненні нею права користування та розпоряджання земельною ділянкою площею 0,1730 га, що знаходиться по АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, 16.06.2006 року між Львівською міською радою та ПП "ЮМП Плюс" укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1235 га для функціонування автостоянки. Строк дії договору закінчився 09.02.2011 року та не був переукладений, а тому в силу ст. 31 Закону України "Про оренду землі" зазначений договір вважається припиненим. Рішенням господарського суду Львівської області від 29.07.2008 у по справі № 15/234 визнано за ПП "ЮМП Плюс" право власності на автомобільну мийку під літ. "Г-1"загальною площею 61,9 кв.м. і приміщення охорони під літ. "Б-1"загальною площею 5,8 кв.м.. 17.10.2008 року ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" зареєстровано за ПП "ЮМП Плюс"право власності на вказані приміщення. 12.11.2010 року постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 року рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2008 року скасовано, та в позові відмовлено. Також, вказує на те, що 15.07.2009 року між ПП "ЮМП Плюс" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_2 придбав у ПП "ЮМП Плюс" спірні приміщення. Однак в ОСОБА_2 відсутні будь-які документи які би посвідчували право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно. Оскільки ні в ПП "ЮМП Плюс" та ОСОБА_2 відсутні будь-які дозвільні документи на здійснення будівництва, а тому таке являється самовільним та підлягає знесенню. Просить позов задоволити.

Прокурор Франківського району м. Львова у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Представник позивача Львівської міської ради та представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ПП "ЮМП Плюс" у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що дійсно 16.06.2006 року між Львівською міською радою та ПП "ЮМП Плюс"було укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1235 га для функціонування автостоянки, строком до 09.02.2011 року. Оскільки по закінченню терміну дії договору оренди земельної ділянки станом на 09.02.2011 року та протягом місяця з дня його закінчення, тобто до 09.03.2011 року ПП "ЮМП Плюс" продовжувало користуватись земельною ділянкою, та зі сторони Львівської міської ради на адресу ПП "ЮМП Плюс" не надсилалось жодних письмових заперечень та листів щодо продовження дії договору оренди, а тому згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції закону станом на 09.02.2011 року та 09.03.2011 року договір оренди земельної ділянки поновився на той самий строк і на тих самих умовах до 09.02.2016 року. А отже, оскільки на даний час ПП "ЮМП Плюс" користується земельною ділянкою на правових підставах, а тому в прокурора відсутні правові підстави для витребування земельної ділянки. Що стосується знесення приміщення, то вказані приміщення були збудовані ще станом на час укладення договору оренди, 16.06.2006 року, а тому Львівській міській раді було відомо про наявність таких, однак жодних вимог про їх знесення не ставилось. На правовій підставі ПП "ЮМП Плюс" належала автомобільна мийка під літ. "Г-1"загальною площею 61,9 кв.м. і приміщення охорони під літ. "Б-1" загальною площею 5,8 кв.м.. Після чого на законних підставах 15.07.2009 року між ПП "ЮМП Плюс" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_2 придбав у ПП "ЮМП Плюс" спірні приміщення. Просить в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, 15 липня 2009 року між ПП "ЮМП Плюс" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_2 придбав автомобільну мийку літ. Г-1 площею 61,9 кв.м. та приміщення охорони літ Б-1 площею 5,8 кв. м. у АДРЕСА_1. Даний договір було нотаріально посвідчено. Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Згідно із ст. 388 ЦК витребувати майно від добросовісного набувача у випадках, встановлених цією статтею, може лише власник цього майна. Оскільки, ОСОБА_2 набув право власності на спірне майно на підставі договору, ним було повністю оплачено його вартість, а тому він являється добросовісним набувачем. Просить в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що між Львівською міською радою та ПП "ЮМП Плюс" 16.06.2006 року укладено договір оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 загальною площею 0,1235 га строком до 09.02.2011 року для облаштування автостоянки.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції закону станом на 09.02.2011 року визначала, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Зміни до вказаної статті було внесено на підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року, та який було опубліковано лише 12.03.2011 року.

Судом також встановлено, що по закінченню дії договору оренди земельної ділянки станом на 09.02.2011 року та протягом місяця з дня його закінчення, тобто до 09.03.2011 року, відповідач ПП "ЮМП Плюс" продовжував користуватись земельною ділянкою, та зі сторони Львівської міської ради на адресу ПП "ЮМП Плюс"не надсилалось жодних письмових заперечень, а отже в силу положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції закону чинної станом на 09.02.2011 року та 09.03.2011 року договір оренди земельної ділянки укладений між Львівською міською радою та ПП "ЮМП Плюс" поновився на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто такий поновлено на термін 5-ть років, до 09.02.2016 року.

Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки, договір оренди земельної ділянки укладений між Львівською міською радою та ПП "ЮМП Плюс" поновився на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, на термін 5-ть років, до 09.02.2016 року, а отже ПП "ЮМП Плюс" на відповідній правовій підставі користується спірною земельною ділянкою, а тому відсутні і правові підстави для заявлення індикаційного позову та витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

З рішення Господарського суду Львівської області від 29 липня 2008 року по справі позовом ПП "ЮМП Плюс" до ТзОВ "ДІА Білдінг Кепітал" про визнання права власності позовні вимоги задоволено та визнано за ПП "ЮМП Плюс" право власності на автомобільну мийку під літ. "Г-1"загальною площею 61,9 кв.м. та приміщення охорони під літ. "Б-1"загальною площею 5,8 кв.м..

Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" було зареєстровано за ПП "ЮМП Плюс" право власності на спірне нерухоме майно та було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20611651 від 17.10.2008 року.

З договору купівлі-продажу укладеного 15 липня 2009 року між ПП "ЮМП Плюс" та ОСОБА_2 вбачається, що останнім було придбано автомобільну мийку літ. Г-1 площею 61,9 кв.м. та приміщення охорони літ Б-1 площею 5,8 кв. м. у АДРЕСА_1. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2786.

16 липня 2009 року ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу було зареєстровано право власності на приміщення автомобільної мийки літ. Г-1 площею 61,9 кв. м. та приміщення охорони літ Б-1 площею 5,8 кв. м. у АДРЕСА_1 про що було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23319427 від 16.07.2009 року.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно п.п. 2.1, 2.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445 для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач(правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1. До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Пунктами 1, 10 переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, додаток 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445 до правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно віднесено договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу та рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445 було здійснено реєстрацію права власності на спірні приміщення як за ПП "ЮМП Плюс" та ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Частинами. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України визначено основні критерії чинності правочину, зокрема зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як встановлено судом, що ПП "ЮМП Плюс" правомірно було відчужено спірне майно згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оскільки на час укладення оспорюваного договору ПП "ЮМП Плюс" було власником спірного майна та право власності на таке було зареєстровано в ОКП ЛООР "БТІ та ЕО", також ОСОБА_2 було повністю оплачено вартість придбаного майна. А отже, ОСОБА_2 правомірно набув у власність спірне майно на підставах визначених договором.

Статтею 376 Цивільного кодексу України, визначено, що самочинним будівництвом визнається житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Ч. 4 вказаної статті передбачає, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Отже, як вбачається з наведеного обов'язок по знесенню самочинного будівництва покладено на особу яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

З договору купівлі-продажу укладеного 15 липня 2009 року між ПП "ЮМП Плюс" та ОСОБА_2 вбачається, що власником спірного нерухомого майна на даний час являється ОСОБА_2

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п. 10 своєї постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9 норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Стаття 388 ЦК України визначає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як було встановлено судом, що ОСОБА_2 спірне майно було набуто за відплатним договором, останнім було повністю оплачено його вартість, ОСОБА_2 на час вчинення правочину не знав і не міг знати про наявність перешкод до його вчинення, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, а отже, ОСОБА_2 являється добросовісним набувачем, а тому підстав для витребування в останнього майна суд не вбачає, як і не вбачає підстав для витребування майна у відповідача у ПП "ЮМП Плюс", та зобов'язання знесення спірного майна відповідачем ПП "ЮМП Плюс", оскільки на момент вчинення оспорюваного правочину сторони діяли у межах закону, то підстав для визначення недійсним договору купівлі-продажу від 15.07.2009 року автомобільної мийки та приміщення для охорони, скасування державних реєстрацій майна не має, а втому числі і зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження такою земельною ділянкою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 15,16, 203, 215, 216, 254, 257, 267, 316, 317, 319, 321, 376, 388, 387, 3912, 392, 656, 657 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Приватного підприємства «ЮМП Плюс», ОСОБА_2, третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобов'язання знести самовільно збудовані автомобільну мийку, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельною діяльною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.