Постанова № 31859527, 14.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3-4229/13

у справі №760/11210/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київської регіональної митниці, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження у с. Веражня, Житомирської області, працює на підприємстві «Т+Т» (код ЄДРПОУ 31812707) водієм-експедитором автомобіля за реєстраційним номером НОМЕР_3, який належить підприємству ТОВ «Т+Т» (код ЄДРПОУ 31812707, адреса: 01042, м. Київ, вул. Чигорина, 61, кв. 24), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, закордонний НОМЕР_1, виданий органом 8024, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської регіональної митниці надійшов адміністративний матеріал з протоколом 0257/10000/13 від 29.03.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України.

Згідно протоколу вбачається, що згідно міжнародній транспортній накладній (CMR №10), заповненої 18.03.2013 у місці Магдебург (Німеччина), водій автомобіля за реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_1 прийняв у місті SAINT-OUEN-SUR-ITON (Франція)/Саінт-Оуен- Сур-Ітон до перевезення в Україну партію товарів загальною вагою брутто 612 кг (у розділах 6-9 CMR: знаки та номери, кількість місць, рід упаковці, найменування вантажу зазначено: 2PLL Sacke und Beutel, Handschuhe fur veterinarszwecke, Nahsubstrate, що у перекладі з німецької - сумки, пакети для ветеринарії),

Також вбачається, що 21.03.2013, через міжнародний пункт пропуску «Рава-Руська - Хребетне» Львівської митниці, водій ОСОБА_1, на автомобілі НОМЕР_3 ввіз зазначену партію товарів на митну територію України, проте інформація (про найменування вантажу, кількості вантажних місць, їх маркування, вагу), яка зазначена у накладні CMR №10 не відповідала дійсності, чим порушив ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,5,7 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, в т.ч., такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він даним вимогам не відповідає, т.я. суть правопорушення викладена не конкретно, зокрема, в чому конкретно полягає суть правопорушення в розумінні ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України.

Так, в протоколі зазначено, що інформація (про найменування вантажу, кількості вантажних місць, їх маркування, вагу), яка зазначена у накладні CMR №10 не відповідала дійсності. Проте, які саме відомості не відповідають дійсності, в чому вони полягають, не зазначено.

В той же час, у протоколі зазначено, що у накладні CMR №10 взагалі відсутні відомості про кількість вантажних місць, їх маркування та номери, спосіб пакування вантажних місць, а лише зазначено загальну назву товарів.

Таким чином, зі змісту протоколу не зрозуміло та відповідні відомості не зазначені, в чому конкретно найменування вантажу, кількість вантажних місць , їх маркування, вага не відповідає дійсності та в чому конкретно проявляється правопорушення допущене ОСОБА_1

Також у протоколі не зазначено конкретно, яких саме заходів не вжив перевізник щодо перевірки правдивості відомостей про кількість вантажних місць, їх маркування, вагу зазначених у накладні CMR №10.

Крім того, митними органами не були перевірені обставини та в матеріалах справи відсутні посилання в підтвердження того, що на ОСОБА_1, як працівника підприємства «Т+Т», що є перевізником (код ЄДРПОУ 31812707), було покладено обов»язок контролю та перевірки інформації (про найменування вантажу, кількості вантажних місць, їх маркування, вагу), яка була зазначена у накладні CMR №10.

Крім цього, в протоколі не зазначено чи передбачений вказаний вище обов»язок вимогами посадової інструкції ОСОБА_1 як водія-експедитора підприємства перевізника.

В судовому засіданні представник митної служби вказаних вище обставин усунути не зміг вважаючи за необхідне здійснити відповідні доопрацювання.

В той же час, суд позбавлений можливості усунути вказані вище недоліки, в ході розгляду даної справи, з огляду на вимоги ст.494 МК України.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Крім цього, статтею 489 МК України зобов'язано посадову особу при розгляді справи про порушення митних правил з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність та чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

З наведених норм закону випливає, що суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли особа, яка вчинила правопорушення, встановлена, та щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, п. 3.5 рекомендацій передбачає, що справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви. Коли порушується справа про порушення митних правил потрібно також переконатися у відсутності обставин, які виключають провадження у справі.

За наявності зазначених обставин протокол про порушення митних правил не складається. У випадках, коли провадження у справі все ж було розпочате, названі обставини є підставою для припинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, вислухавши думку прокурора, захисника правопорушника, представника митної служби, приймаючи до уваги необхідність проведення по справі додаткової перевірки обставин, що викладені виїце, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 235, 461, 473, 494, 497, 498, 527 суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 1 місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Букіна О.М.